Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3039/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей

Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Знойкина Т.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знойкин Т.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать истцу трехкомнатную квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик квартиру ему передал ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требование о взыскании неустойки не удовлетворено.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" иск не признал, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Знойкин Т.Ю. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Судом неправильно определен период просрочки при расчете неустойки, ответчиком не было представлено доказательств в обосновании доводов о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "ЛИК" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать Знойкину Т.Ю. трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 79,3 кв.м, сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект строительства истцу (п. 3.1., п.3.2.).

Согласно п.3.3 договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет "данные изъяты" руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

Застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил, в установленный договором срок не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал истцу в собственность вышеуказанную квартиру. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял ответчику требование о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ЛИК" предложило истцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, однако в добровольном порядке данная сумма не выплачена.

По смыслу ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая их, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по передаче истцу жилого помещения сверх установленного договором срока нарушают права потребителя.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд ошибочно сослался на пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13 и N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поскольку размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве установлен специальной нормой и производится из расчета за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил 1 5 4 дн я , а не 1 50 дней как указал суд.

Расчет неустойки составит: ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 300 х 154 ) х 2 = "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что с уд правомерно учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и сни зил размер взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила 5 месяцев, предметом договора является жилое помещение, снижение неустойки до "данные изъяты" руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, и в данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в бюджет г. Липецка , с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из совокупности взысканных сумм нестойки и морального вреда размер штрафа составит ( "данные изъяты" + "данные изъяты") : 2 = "данные изъяты" руб.

В части размера морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Заявления истца о взыскании с ОАО "ЛИК" госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ он освобождается от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация в пользу Знойкина Т.Ю. неустойку "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, в бюджет г. Липецка государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Знойкина Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи