Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3033/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Вуткарэу В.П., ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД Росси по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации через Министерство внутренних д ел Российской Федерации в пользу Вуткарэу В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой

Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуткарэу В.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания его под стражей в период нахождения в изоляторе временного содержания в г.Грязи. В связи с тем, что были нарушены личные неимущественные права истца, Вуткарэу В.П. с учетом уточненных требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Вуткарэу В.П. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Липецкой области, МВД России в лице УМВД по Липецкой области, представитель ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу незаконными действиями сотрудников ИВС г.Грязи нарушения его прав.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Вуткарэу В.П. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице УМВД по Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое, которым обязанность по возмещению вреда возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит изменить решение суда и изложить резолютивную часть в иной редакции, а именно взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Вуткарэу В.П. компенсацию морального вреда, поскольку судом неверно применены нормы материального права в части определения порядка взыскания денежных средств.

Выслушав п редставителя ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Кирееву О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Согласно ст. 1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 г., настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

На основании ст. 7 Закона N 103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу абз. 1 ст. 23 данного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, которые зафиксированы, в том числе и в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 (глава V. Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых Правил).

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В силу п. 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Вуткарэу В.П. указывал на нарушение санитарно-бытовых условий в период его нахождения в ИВС г.Грязи: отсутствие санузла, плохое освещение в камерах, грязное постельное белье, отсутствие вентиляции, места для приема пищи, нарушение температурного режима в камерах, а также ссылался то, что он был лишен ежедневных прогулок ввиду отсутствия прогулочного двора.

Исходя из ответа ОМВД России по Грязинскому району от 04.07.2013 года судом установлено, что Вуткарэу В.П. в период с 04.08.2012 года с периодичностью по 15.05.2013 года, содержался в ИВС при ОМВД России по Грязинскому району (л.д.52). Общий период нахождения Вуткарэу В.П. в ИВС составил 26 дней. УКаазанные обстоятельства подтверждаются данными, отраженными в книге учета лиц содержания в ИВС по Грязинскому району.

Суд установил, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства о ненадлежащих условиях его содержания под стражей в период нахождения в изоляторе временного содержания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом по результатам проверки от 15.02.2013 года, а также ответом ОМВД России по Грязинскому району от 04.07.2013 года из которого следует, что освещение расположено в нишах камер, имеется принудительная вытяжная вентиляция, средняя наполняемость камер 5-7 человек, постельные принадлежности стираются 2-3 раза в месяц, обработка камер проводится раз в месяц, камеры убираются каждый день и один раз в неделю генеральная уборка, прогулки не предоставляются ввиду отсутствия прогулочного двора, санузел отсутствует, в камерах имеются туалетные ведра.

Действительно, в период содержания истца в ИВС в помещении камеры отсутствовал санузел с соблюдением необходимых требований приватности и Вуткарэу В.П. был лишен ежедневных прогулок ввиду отсутствия прогулочного двора.

Кроме того, судом установлено, что в ИВС отсутствует также канализация и горячая вода, не соблюдаются нормы санитарной площади, освещенность камер не соответствует требованиям санитарных норм и правил, постельное белье не меняется еженедельно .

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что условия содержания Вуткарэу В.П. в ИВС г.Грязи не соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Факт содержания истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Вуткарэу В.П., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, продолжительность его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, степень вины причинителя вреда.

Судом также верно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Ссылка Вуткарэу В.П. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно заниженной, является несостоятельной, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен в исходя из установленных по делу обстоятельств и соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей в результате ненадлежащего содержания истца в ИВС, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации через Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с приведенной нормой права главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ возложена на Минфин РФ. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с указанием о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2013 года

оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Вуткарэу В.П., ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД Росси по Липецкой области

без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Советского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2013 года

изложить в иной редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вуткарэу В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь