Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3054/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.

при секретаре:

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грыжанова ФИО15 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от

9 сентября

2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Грыжанова ФИО16 в пользу Гяляева ФИО17 сумму долга по договору займа от 27.04.2012 года с процентами за пользование займом за период с 28.04.2012 года по 26.07.2013 года в сумме N рубль, возврат государственной пошлины N рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца по доверенности Баранова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Р.В.

предъявил к Грыжанову В.В. иск о взыскании долга в сумме N рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере N рублей, судебных расходов.

Свою просьбу обосновывал тем, что по договору займа от 27.04.2012 года передал ответчику в долг деньги в сумме N рублей, с условием возврата до 29.12.2012 года с начислением ежемесячно процентов по договору в размере 25% от суммы долга. Ответчик 13.02.2013 года возвратил N рублей в погашении суммы долга и выплатил в 2012 году проценты в размере N рублей, однако оставшуюся часть долга не возвратил, как и проценты по договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просил взыскать долг в сумме N. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме N рублей, и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов М.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карасиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая задолженность в сумме N рублей, ссылался на неправильный расчет процентов.

Истец и ответчик и третье лицо Кавыршина А.К. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер основной задолженности, просит отменить решение суда, в части расчета процентов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, находит решения суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 808 и 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права, следует, что бремя доказывания факта возврата долга возлагается на должника.

Объяснениями представителей сторон, письменными доказательствами установлено, что 27.04.2012 года между сторонами был заключен договор займа по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме N рублей, с условием возврата до 29.12.2012 года и начислением ежемесячно процентов по договору в размере 25%. Ответчик обязательства по договору исполнил частично, долг в полном размере и проценты не возвратил до настоящего времени.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено было в суд доказательств возврата суммы займа в полном размере, что не оспаривалось ответчиком, и проценты выплачены не в полном размере, то у суда имелись законные основания к удовлетворению заявленных требований.

Довод жалобы о необоснованном расчете судом и взыскании процентов по договору основан на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Коль скоро, денежные средства были предоставлены в долг ответчику с условие возврата до 29.12.2012 года, то с 30.12.2012 года подлежали начислению проценты в указанном в договоре размере, с учетом частичного погашения долга 13.02.2013 года в размере N рублей, до фактического возврата долга, истец вправе требовать с ответчика начисление процентов.

Сумма процентов за указанный судом период в размере N рублей рассчитана правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки и ставки процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Других доводов в жалобе не приводится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грыжанова ФИО18 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи