Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3051/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Татаринова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать Татаринова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признать Татаринова И.Р. неприобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Татаринова Р.А., Татаринова И.Р. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Татаринова Р.А. в пользу Горбенко А.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" расходы по составлению искового заявления "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбенко А.В. обратился в суд с иском к Татаринову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Татаринову Илье Родионовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Татаринов Р.А. и его несовершеннолетний сын Татаринов И.Р ... Татаринов Р.А. в 2008 г. выехал добровольно из спорного жилого помещения и по настоящее время в нем не проживает, обязательства, вытекающие из договора найма, не исполняет. 8 июля 2013 г. Татаринов Р.А. без ведома истца зарегистрировал в квартире своего сына Татаринова И.Р., который в квартиру не вселялся и не проживал в ней, членом семьи нанимателя не является.

В судебном заседании истец Горбенко А.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Татаринова Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ответчик не проживает в квартире временно в связи с неприязненными отношениями с истцом. Он не отказывался от права пользования жильем, принимал меры к приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Татаринова О.М. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Татаринов Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований .

Выслушав представителя ответчика Мелихову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Горбенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

исследовав материалы дела, су дебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, было предоставлено на основании договора найма от 8 июля 1998 г. Горбенко А.В ... В договор найма были включены Татаринова О.М. - бывшая супруга истца, а также его сын Горбенко К.А. и сын Татариновой О.М. - Татаринов Р.А..

Согласно договору социального найма N от 9 февраля 2012 г. членом семьи нанимателя также является внук истца Горбенко М.К..

Помимо указанных лиц в спорной квартире с 8 июля 2013 года зарегистрирован сын Татаринова Р.А. - несовершеннолетний Татаринов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик Татаринов Р.А. выехал из спорной квартиры добровольно и с 2008 года в ней не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем и о разделе лицевых счетов до настоящего времени не обращался.

Ответчик Татаринов Р.А. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовал.

В спорной квартире из вещей Татаринова Р.А. имеются только книги, тетради, гитара и костюм.

За прошедший период фактически он проживал в Московской области, а когда приезжал в г. Липецк - в жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес" вместе с его дедушкой и бабушкой.

Каких-либо объективных доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в проживании в спорной квартире, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Татаринов Р.А. в 2008 году выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, длительное время он проживал не в спорной квартире, а по иному месту жительства, обязанности по договору социального найма не исполнял, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с указанного времени ответчик утратил право пользования жилым помещением, в одностороннем порядке отказавшись от прав на него.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку судом установлено, что Татаринов Р.А. с 2008 года утратил право пользования спорной квартирой, поэтому его несовершеннолетний сын Татаринов И.Р. в 2013 году прав на данное жилое помещение приобрести не мог.

Более того, несовершеннолетний Татаринов И.Р. в указанную квартиру не вселялся, фактически проживал со своими родителями в других жилых помещениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Татаринов И.Р. права пользования спорной квартирой не приобрел.

Довод ответчика Татаринова Р.А. о том, что он временно отсутствовал в спорном жилье, сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что он отказался от права пользования жильем по договору социального найма.

Довод ответчика Татаринова Р.А. о том, что выезд из квартиры был вынужденный, своего подтверждения не нашёл. После 2008 года он мер для реализации своего права пользования этим жилым помещением не предпринимал.

Довод жалобы о том, что Татаринов Р.А. принимал меры к приватизации квартиры для того, чтобы в последующем её продать и приобрести отдельное жильё для проживания, сам по себе не свидетельствует о том, что у него имелось намерение сохранить право пользования данным жильем, поскольку эти обстоятельства не связаны с вселением и проживанием в жилом помещении, а также исполнением обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что Татаринов Р.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения должен выплатить Горбенко А.В. денежные средства в счет его расходов, произведенных за Татаринова Р.А., по оплате жилья и коммунальных услуг, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что место жительство несовершеннолетнего Татаринова И.Р. было определено его родителями, и поэтому он не может быть признан не приобретшим право пользования жильем, не может повлечь отмену решения суда. В силу положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей. Поскольку Татаринов Р.А. утратил право пользования квартирой со дня выезда из нее, поэтому прав на данное жилое помещение его несовершеннолетний сын не приобрел.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь