Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3050/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца

Скуридиной Е.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено

Исковые требования Скуридиной Е.Н. и Скуридина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.А. в пользу Скуридиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Крючкова А.А. в пользу Скуридина В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи

Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуридина Е.Н. и Скуридин В.А. обратились в суд с иском к Крючкову А.А. о компенсации морального вреда. Истцы указали, что 20 сентября 2012 года при выполнении сельскохозяйственных работ по уборке картофеля на поле, расположенном вблизи "адрес", в результате падения во вращающийся механизм картофелеуборочного комбайна погиб их сын С. Владельцем данного источника повышенной опасности является ответчик. В связи со смертью сына они претерпели значительные нравственные страдания.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты"

Истец Скур иди н В.А. в судебное заседание по извещению не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Скуридина Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Крючков А.А. в судебное заседание по извещению не явился; в письменном отзыве возражал против иска, указывая на грубую неосторожность потерпевшего (упал во вращающийся механизм, оказавшись на комбайне самовольно).

Представитель Крючкова А.А. адвокат Федорова В.А. просила также учесть, что он оплатил все расходы, связанные с похоронами С. и его собственное имущественное положение (содержит дочь).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Скуридина Е.Н. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В письменном отзыве Крючков А.А. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Скуридину Е.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2012 года при производстве сельскохозяйственных работ по уборке картофеля на поле в районе "адрес", в результате падения во вращающийся механизм картофелеуборочного комбайна, погиб С.

Собственником комбайна является Крючков А.А.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что С. являлся уборщиком ботвы (скашивал ее вручную перед комбайном), влез на комбайн самовольно, не удержался, и попал во вращающийся механизм.

Такое поведение судом правильно квалифицировано, как грубая неосторожность, поскольку соответствующих указаний С. не получал, никаких полномочий обслуживать комбайн не имел, а его повышенная опасность являлась очевидной.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были.

Постановлением следователя по особо важным делам Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 8 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие события преступления).

Поскольку Скуридина Е.Н. и Скуридин В.А. являются родителями С. в результате его гибели они, безусловно, претерпели нравственные страдания.

Установив принадлежность источника повышенной опасности Крючкову А.А., на основании статьи 1079 ГК РФ суд правильно возместил моральный вред за его счет.

Вместе с тем, с размером присужденной суммы компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку даже с учетом грубой неосторожности потерпевшего, она не отвечает особой степени нравственных страданий, причиненных родителям гибелью сына.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку гибель сына является для родителей невосполнимой утратой, обусловливая длительные нравственные страдания особой степени, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия, с учетом изложенного выше, признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Крючкова А.А. в пользу Скуридиной Е.Н. и Скуридина В.А. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи