Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Вагайцева В.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Вагайцева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу, с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Вагайцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ( вместо заявленных "данные изъяты") в связи нарушением прав истца изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был ответчиком отменен с выплатой истцу премии за сентябрь 2012 года с учетом процентов за несвоевременную выплату.

08.10.2013 года Вагайцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец Вагайцев В.В. и его представитель Тормышев В.В. поддержали заявление, дополнительно просили взыскать с ответчика "данные изъяты" за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении данного заявления в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Ю.С. Сушкова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, просила об уменьшении судебных расходов, согласно принципу разумности с учетом сложности дела, результата его рассмотрения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Вагайцев В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и постановить новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Разрешая заявление Вагайцева В.В., суд первой инстанции верно учел факт удовлетворения исковых требований, а также несение истцом судебных расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Вагайцева В.В. при рассмотрении дела по письменному заявлению от 17.12.2012 года представлял управляющий "данные изъяты" Тормышев В.В. на основании договора возмездного оказания услуг N от 15. 11.2012 года.

На основании дополнительного соглашения N к указанному договору Частное учреждение "Управление делами Липецкой области Федерации профсоюзов СОЦПРОФ" готовит заявление о взыскании судебных расходов, консультирует по возникшему спору и направляет своего представителя для защиты интересов Вагайцева В.В.

Факт оплаты услуг представителя подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно определил к взысканию с ответчика "данные изъяты", поскольку она соответствует требованиям разумности и определена исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы истца о произвольном уменьшении судебных расходов без заявления возражений другой стороной является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Ю.С. Сушковой об уменьшении судебных расходов.

Кроме того, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, следовательно, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным снижение суммы судебных расходов ответчика в части оплаты услуг представителя относительно заявленного размера.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм права в данном случае не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Вагайцева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: