Решение Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-93/2013

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Степаненко ФИО14 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013, которым постановлено:

Степаненко ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года Степаненко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца .

Степаненко О.В. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Степаненко О.В., поддержавшего жалобу, просившего отменить постановление, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, защитника Степаненко В.В., поддержавшего жалобу, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, просмотрев предоставленную видеозапись, видеозапись, находящуюся в материалах гражданского дела N 2-2998/13, полагаю постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении Степаненко О.В. 03.09.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 03.09.2013 года.

Как следует из протокола, 19 июля 2013 года в 23 часа 08 минут на ул. Советская д.93 г. Ельца Степаненко О.В., управлял автомобилем марки "Хонда- CRV " государственный регистрационный номер N, будучи участником ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, номер N под управлением Лапа С.А., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Из видеосъемки усматривается, что до остановки автомобиля во дворе дома 93 по ул. Советской г. Ельца автомобилем управлял Степаненко О.В.

В постановлении суда указано, что достоверно установлено, что после остановки автомобиль Хонда-CRV покатился назад и столкнулся со стоящим сзади патрульным автомобилем ГИБДД, которым управлял Лапа С.А.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку указанное обстоятельство не доказано соответствующими доказательствами.

Степаненко О.В. данный факт отрицал.

Свидетели ФИО6, ФИО7 указывая на данный факт, основывались на видеозаписи, из которой якобы усматривается данное обстоятельство. Однако, в суде была просмотрена видеозапись, из которой не усматривается, что произошло ДТП при изложенных обстоятельствах. Факт отката автомобиля "Хонда- CRV ", после его остановки и наезд на стоящий сзади патрульный автомобиль ГИБДД, видеозапись не подтверждает.

Степаненко О.В. настаивал на оформлении документов о ДТП.

ФИО6, являясь водителем автомобиля Тойота, и находившийся в автомобиле ФИО7, являясь должностными лицами органов ГИБДД и одновременно участниками ДТП, не могли заниматься оформлением документов о ДТП в силу объективных причин.

Как следует из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО6, а также письменных объяснений и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку Аксенова В.М., после окончания преследования автомобиля под управлением Степаненко О.В. и его остановки, на место происшествия прибыл другой патрульный автомобиль ДПС в составе ст. инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по Липецкой области Попова Е.Г., инспектора ОВДПС ГИБДД Ломовцева В.В. и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку Аксенова В.М.

Как усматривается из видеозаписи Степаненко О.В. и Степаненко В.В., осматривая свой автомобиль, неоднократно настаивали на оформлении документов о ДТП.

При этом иные присутствовавшие лица говорили, что повреждений нет.

Степаненко О.В. находился длительное время на месте происшествия, на которое прибыли сотрудники полиции, не являющиеся участниками ДТП, указывал им на ДТП, настаивал на оформлении документов о ДТП и не оставлял место ДТП, однако материал о ДТП не составлялся.

Автомобили при этом не перемещались, водители находились на месте, возможность получения объяснений от участников по факту произошедшего события, в том числе и от Степаненко О.В., настаивавшего на оформлении документов о ДТП, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) существовала, однако, прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции действий по оформлению материала о ДТП, осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что Степаненко О.В. и Степаненко В.В. утверждали, что произошло ДТП с участием патрульного автомобиля и просили оформить материал по факту ДТП.

Как следует из видеозаписи, когда на место приехал один, второй экипаж, Степаненко О.В. настаивал на оформлении материала по ДТП, что также подтверждается свидетелями сотрудниками ГИБДД, однако материал не составлялся.

То есть Степаненко О.В. сообщил о случившемся сотрудникам полиции, прибывшим на месте происшествия, в связи с чем, говорить о том, что он не дождался их прибытия и оставил место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, оснований нет.

Как показал свидетель ФИО6, ФИО9, прибывшим на место происшествия, документы о ДТП не составлялись, Степаненко О.В. сообщил о ДТП прибывшему экипажу, настаивал на оформлении ДТП постоянно. ФИО9 был вызван для оформления материала о ДТП инспектор Новиков А.В.

Изложенные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи.

Видеозапись окончена в 00 час. 14 мин., прибытие инспектора Новикова А.В. и какие либо действия по оформлению материала ДТП не наблюдались. Как указывают свидетели, инспектор Новиков А.В. приехал на место, после ухода Степаненко О.В. в дом, поскольку происшествие произошло во дворе дома. В протоколе об административном правонарушении время происшествия указано 23 часа 08 мин., в начале первого часа ночи, Степаненко О.В. ушел в дом. Схема места ДТП составлена инспектором Новиковым А.В. 20.07.2013 года в 00 час. 15 мин.

Как следует из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, коль скоро, после происшествия, экипаж, в составе которого находилось должностное лицо, правомочное рассмотреть материал о ДТП и принять соответствующее решение по делу, прибыл на место ДТП и до его прибытия Степаненко О.В., заявлявший о ДТП, не оставлял места ДТП, соответственно говорить о том, что Степаненко О.В. оставил место ДТП и не дождался прибытия сотрудников полиции, оснований нет.

Как следует из видеосъемки, прибывшие сотрудники ГИБДД, выясняют обстоятельства произошедшего в присутствии Степаненко О.В.

То обстоятельство, что справка о ДТП и схема места ДТП были составлены в отсутствие Степаненко О.В., не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилям в результате указанных событий были причинены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В постановлении, судьей Елецкого городского суда также не был установлен факт причинения повреждений транспортному средству, которым управлял ФИО6 либо Степаненко О.В., а соответственно факт ДТП не установлен.

Как следует из справки о ДТП от 19.07.13 г. в результате ДТП повреждено ТС Тойота Камри: передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Однако, в справке не указан характер повреждений.

В объяснениях свидетелей, понятых отсутствует указание на наличие и характер повреждений автомобилей, полученных в результате данного ДТП.

Как следует из протокола осмотра ТС от 21.07.2013 года на передней правой части переднего бампера автомобиля Тойота Камри имеются потертости лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.08.2013 года, при осмотре задней части автомобиля "Хонда-CRV" механических повреждений не обнаружено.

В материалах дела имеется схема места ДТП, составленная 20.07.2013 года в 00 час. 15 мин., фотоснимки.

Данные документы недостаточны для того, чтобы прийти к выводу о том, что указанная в протоколе осмотра потертость лакокрасочного покрытия возникла в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Степаненко О.В. состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Степаненко ФИО16 прекратить.

Судья Н.Н. Федосова

5