Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3064/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Круголь А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Козлова С.Н. к Круголь А.В. о договора аренды, взыскании арендной платы и пеней, возврате арендованного удовлетворить частично.

Взыскать с Круголь А.В. в пользу Козлова С.Н. задолженность по арендной плате, пени, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Круголь А.В. возвратить Козлову С.Н. в Тверь транспортное средство "данные изъяты" тягач седельный, 1986 года выпуска, модель, N двигателя N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Козлову С.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к Круголь А.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени, возврате арендованного имущества.

Свои требования обосновывал тем, что 12 декабря 2011 года между ним, Субботиным С.Г. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому Субботин С.Е. передал в пользование Круголь А.В. полуприцеп "данные изъяты", 1997 года выпуска, он - грузовой седельный тягач "данные изъяты", 1986 года выпуска, а ответчик обязался производить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа, в размере "данные изъяты" рублей, единовременно уплатив "данные изъяты" рублей. По договоренности за использование транспортных средств в течение года Круголь А.В. оплачивает "данные изъяты" рублей.

В нарушение условий договора аренды Круголь А.В. не производит оплату арендных платежей за пользование грузового седельного тягача, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере "данные изъяты" рублей из расчета 2/3 от "данные изъяты" рублей в месяц, пеню в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что исходя из условий договора арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в год, то есть по "данные изъяты" рублей ежемесячно. Круголь А.В. заплатил "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Данные суммы надлежит рассматривать в качестве арендной платы по 22 мая 2012 года включительно. В апреле - мае 2012 года Козлов С.Н. в одностороннем порядке расторг договор.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренду транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2011 года между арендодателями Субботиным С.Г., Козловым С.Н. и арендатором Круголь А.В. был заключен договор аренды с выкупом автотранспорта, по условиям которого сроком на один год Субботин С.Е. передал в пользование Круголь А.В. полуприцеп "данные изъяты", 1997 года выпуска, Козлов С.Н. - грузовой седельный тягач "данные изъяты", 1986 года выпуска, а ответчик обязался производить арендную плату ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Стоимость транспортных средств составляет "данные изъяты" рублей (прицеп) и "данные изъяты" рублей (тягач). "данные изъяты" рублей - арендная плата, за один год ответчик должен уплатить "данные изъяты" рублей, включая "данные изъяты" рублей первоначальный взнос (пункт 5.2).

Факт передачи Козловым С.Н. Круголь А.В. седельного тягача сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из "данные изъяты" рублей в месяц плата за пользование транспортными средствами составляла "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей : 12 месяцев), следовательно, Круголь А.В. должен был выплачивать за седельный тягач Козлову С.Н. по "данные изъяты" руб. в месяц, то есть 2/3 от ежемесячного платежа.

Поскольку Круголь А.В. уплатил в день подписания договора "данные изъяты" рублей, а 01 февраля 2012 года перечислил "данные изъяты" рублей, то Козлову С.Н. от этих сумм причитается 2/3, то есть "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" рублей, которые суд верно зачел в счет арендной платы за 5 месяцев 10 дней - по 22 мая 2012 года включительно.

Несмотря на то, что 19 июня 2012 года Козлов С.Н., действующий по доверенности от имени Субботина С.Г., полуприцеп забрал, договор аренды в отношении седельного тягача нельзя считать расторгнутым.

Таким образом, Круголь А.В. обязан был выполнять свои обязанности по оплате арендной платы за тягач.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался тягачом, так как в день отправления из г. Твери он сломался, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Круголь А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли до передачи ему транспортного средства. В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, как следует из объяснений истца, о неисправностях тягача ответчик сообщил ему только в марте - апреле 2013 года.

Установлено, что ответчик кроме внесения двух платежей "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, оплату не производил, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период, за который необходимо рассчитывать задолженность, составляет с 23 мая 2012 года по 12 сентября 2013 года, так как в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора возникшее в период его действия и ненадлежащим образом исполненное обязательство сохраняется в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что арендная плата была установлена за два транспортных средства и у суда не было оснований произвольно устанавливать её размер лишь за тягач, также является несостоятельным, поскольку 2/3 доли от арендной платы определены истцом (л.д. 86), против этой доли в судебном заседании от ответчика возражений не поступило (л.д. 135-138), нашло подтверждение и в его письменных пояснениях по существу дела (л.д. 131).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд верно взыскал с Круголь А.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в объеме, предусмотренном договором аренды за период фактического использования транспортного средства. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно определил ко взысканию с ответчика пеню в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы и с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка. Эти доводы не могут в силу положений статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круголь А.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь