Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ГУК "Центральная" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО ГУК "Центральная" о приостановлении исполнительного производства N N Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу N 2-1254/2009 г. по иску ООО ГУК "Центральная" к Губину В.А., Губиной В.А. о взыскании задолженности по квартплате и по встречному иску Губина В.А., Губиной В.А. к ООО ГУК "Центральная" об устранении недостатков."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ГУК "Центральная" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.06.2009 года возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО "ГУК "Центральная" обязанности по выполнению ремонтных работ в доме "адрес". В настоящее время решение частично исполнено. Поскольку 01.07.2013г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о введении в ООО "ГУК "Центральная" процедуры банкротства ? наблюдения, утвержден временный управляющий, заявитель просил суд на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановить исполнительное производство.

Губин В.А. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Губина В.А., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП пол Липецкой области, представители администрации г. Липецка, МУП "Второе ГЖУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО ГУК "Центральная" просит отменить определение суда, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В силу п.6 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статья 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2009г., вступившего в законную силу 10.07.2009г., был выдан исполнительный лист о возложении на ООО "ГУК "Центральная" г. Липецка обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы в доме "адрес": произвести ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли 1-ой блок-секции, стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов вытяжной вентиляции и фекальной канализации 1 блок секции, стоимостью "данные изъяты" руб.; провести ремонтно-восстановительные работы по замене электропроводки в квартире N "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. Общая стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срок выполнении работ установлен - 2 месяца после вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "ГУК "Центральная".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист был передан на исполнение Левобережного РОСП УФССП РФ по Липецкой области, где ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N N. В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Оценив все представленные доказательства и доводы участников процесса в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что возложение на ООО ГУК "Центральная" решением суда обязанности выполнения определенных работ не может быть отнесено к имущественным взысканиям. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании законодательства, а поэтому не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013г. в отношении ООО "ГУК "Центральная" введена процедура банкротства - наблюдение, само по себе не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены определения суда и не могут препятствовать взыскателям в реализации их прав, нарушенных должником и восстановленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ГУК "Центральная" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: