Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Калинина А.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Калинина А.В. "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Калинина А.В.: признан незаконным и подлежащим отмене приказ N-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности "данные изъяты" с 29.12.2012 г., с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04.09.2013 года от Калинина А.В. в суд поступило заявление о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", понесенных в связи с обращением с иском в суд и участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Калинин А.В. не явился, был надлежаще извещен.

Представитель Калинина А.В. - Тормышев В.Н. поддержал заявление в полном объеме, а также просил о взыскании еще "данные изъяты" за представление интересов Калинина А.В. при рассмотрении данного заявления.

Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Калинин А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и постановить новое, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Калинина А.В. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности от 07.12.2012 г. Тормышев В.Н.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка договору возмездного оказания услуг N от 25.01.2013 г., заключенному между "данные изъяты" в лице управляющего Тормышева В.Н. (исполнитель) и Калининым А.В. (заказчик), с учетом установленной в пункте 3 Договора оплатой услуг, дополнительного соглашения N1 от 17.05.2013 г., в соответствии с которым исполнитель консультирует заказчика по возникшему спору, готовит возражения на апелляционную жалобу МУП "Липецкпассажиртранс" на решение Левобережного суда г.Липецка, направляет в суд апелляционной инстанции своего представителя для защиты интересов заказчика, а также дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2013г. к договору возмездного оказания услуг N от 25 января 2013г. "данные изъяты"", связанного с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты"

Факт оплаты расходов за оказанные юридические услуги по договору N от 25.01.2013 г. и дополнительному соглашению N1 от 17.05.2013 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 19.07.2013 г., из которой следует, что "данные изъяты"" принято от Калинина А.В. "данные изъяты" , факт оплаты расходов дополнительному соглашению N2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.1-.2013г. на сумму "данные изъяты".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Калинина А.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу Калинина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о произвольном уменьшении судебных расходов без заявления возражений другой стороной является несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, следовательно, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным снижение суммы судебных расходов ответчика в части оплаты услуг представителя относительно заявленного размера.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм права в данном случае не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: