Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3102/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2013 года,

которым постановлено

Признать незаконными действия УМВД России по Липецкой области, ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, заместителя начальника отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Тюнина В.М., исполняющего обязанности начальника филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области 0 ОВО по г.Липецку Платонова Д.В., исполняющего обязанности начальника по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области Ермилова Е.Н., оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области Тарлыкова Д.Ю. в части составления описи и изъятия 21 июня 2013 года личных вещей Калмыкова ФИО5, находившихся в кабинете N на втором этаже здания филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области - ОВО по г.Липецку по адресу: "адрес" обязав возвратить Калмыкову ФИО5 личные вещи, указанные в описи, составленной 21.06.2013 г.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с заместителя начальника отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Тюнина В.М. в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с исполняющего обязанности начальника филиала ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области - ОВО по г.Липецку Платонова Д.В. в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расхода в сумме "данные изъяты"

Взыскать с исполняющего обязанности начальника по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области Ермилова Е.Н. в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области Тарлыкова Д.Ю. в пользу Калмыкова ФИО5 судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.В. (начальник ОВО по г.Липецку УВО УМВД России по Липецкой области) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Липецкой области Тюнина В.М., Платонова Д.В., Ермилова Е.Н. и Тарлыкова Д.В. Заявитель указал, что 21 июня 2013 года названные должностные лица открыли его служебный кабинет, и перенесли находившиеся там личные вещи в другой кабинет. В числе личных вещей находились ежедневники, записные книжки, фотографии, ноутбук, визитница, которые содержали сведения личного характера. Поскольку эти вещи могли быть осмотрены, было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Впоследствии изъятые из служебного кабинета личные вещи были ему возвращены, кроме авторучки, записной книжки серого цвета, и визитницы.

По изложенным основаниям Калмыков А.В. просил признать оспариваемые действия должностных лиц незаконными, и вынести в адрес их руководителей частное определение.

В судебном заседании представитель Калмыкова А.В. по доверенности Калмыкова Е.В. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. возражала против заявления, указывая на отсутствие нарушения личных неимущественных прав Калмыкова А.В. ввиду служебного характера правоотношений, а также недоказанности самого факта раскрытия личной информации (в ходе служебной проверки личные вещи перемещены в другой кабинет без их осмотра).

К этой же позиции сводились возражения Платонова Д.В., Тюнина В.М., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Таболиной О.В.

Тарлыков Д.В. и Ермилов Е.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах. Также указано на процессуальные нарушения (УМВД России по Липецкой области и УВО УМВД России по Липецкой области не привлекались к участию в деле; надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ; о возмещении судебных расходов было заявлено только в репликах).

Выслушав представителя УМВД России по Липецкой области Полухину Н.В., поддержавшую жалобу, представителя УВО УМВД России по Липецкой области Табалину О.А., возражения представителя Калмыкова А.В. по доверенности Калмыковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.ст.23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну ... Сбор, хранение использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.17 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

Как видно из материалов дела, распоряжением начальника УМВД России по Липецкой области от 17 июня 2013 года в отношении начальника ОВО УМВД России по г.Липецку Калмыкова А.В. организована служебная проверка (признаки нарушения ФЗ N 94 от 21 июня 2005 года) (л.д.59-61).

21 июня 2013 года, в период временной нетрудоспособности Калмыкова А.В., сотрудники УМВД России по Липецкой области Платонов Д.В., Тюнин В.М., Ермилов Е.Н. и Тарлыков Д.В. вошли в его служебный кабинет, и перенесли оттуда личные вещи (49 наименований) в другой кабинет, с составлением описи. Кабинет впоследствии был опечатан.

В соответствии с "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", утвержденного Приказом МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 года, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п.9).

Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка (п.10).

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п.29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, осмотр служебного кабинета, а также его опечатывание при производстве служебной проверки допускаются, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Правомерность осмотра и опечатывания своего служебного кабинета, равно как и решение о производстве служебной проверки, Калмыков А.В. в данном деле не оспаривал.

Признавая нарушенными права Калмыкова А.В. на личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни, суд указал, что для отграничения личных вещей от служебных вещей сотрудники осматривали его ежедневники, записные книжки, ноутбук, визитницы, фотографии.

Такой вывод не основан на доказательствах, поскольку согласно объяснениям сотрудников полиции, личные вещи Калмыкова А.В. осматривались только внешне.

Доказательства раскрытия содержания записных книжек, ноутбука, ежедневника, суду представлены не были.

Более того, Калмыков А.В. не доказал сам факт наличия в записных книжках, ежедневнике и ноутбуке информации, подпадающей под понятие личной (семейной) тайны, либо связанной с частной жизнью.

Не раскрыто Калмыковым А.В. и содержание (суть) сведений, с посягательством на которые он связывал нарушение своих прав.

Согласно же ст.56 ГПК РФ сам факт нарушения своих прав обязан доказать заявитель, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Семейные фотографии в служебном кабинете истца изначально являлись доступными для неопределенного круга лиц.

Не доказано заявителем и наличие особой информации, подлежащей защите в силу статьи 150 ГК РФ, в визитницах.

Поскольку Калмыков А.В. не доказал факт существования в записных книжках, ежедневниках, ноутбуке, других носителях информации сведений о своей частной жизни, личной и семейной тайне, и факт раскрытия таких сведений, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Кроме того, по объяснениям заинтересованных лиц, в процессе производства описи вещей Калмыков А.В. прибыл в кабинет, и не стал забирать свои личные вещи, попросив отвезти их к нему в гараж, что и было сделано в этот же день.

Принимая решение о возврате изъятого по описи имущества, суд не учел, что по материалам дела, включая объяснения Калмыкова А.В., оно ему уже возвращено, за исключением авторучки, визитницы и серой записной книжки, которой не было в описи.

Что же касается отсутствующих вещей, Калмыков А.В. не лишен возможности предъявить соответствующее требование имущественного характера.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Калмыкова ФИО5 отказать.

Председательствующий

Судьи