Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3100/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ложкова Г.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ложкова Г.В. в пользу индивидуального

предпринимателя Быкова С.Н. убытки "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Быков С.Н. обратился с иском к Ложкову Г.В. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", ссылаясь, что они являются сособственниками нежилых помещений в "адрес". 22.04.2012 года ответчик демонтировал часть трубы холодного водоснабжения в принадлежащем ему помещении N на первом этаже, вследствие чего водоснабжение прекратилось и в помещения истца. Из-за отсутствия водоснабжения истец не мог предоставить арендаторам те же условия, на которые они рассчитывали при заключении договоров аренды, и недополучил арендную плату за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года в сумме "данные изъяты". Истец просил взыскать указанную сумму как понесенные убытки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец ИП Быков С.Н. и его представитель адвокат Худяков Д.Е. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ложков Г.В. и его представитель адвокат Левченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь, что истец без ведома и согласия сособственника Ложкова Г.В. сдал в аренду помещение. Кроме того, истец не доказал факт отсутствия арендных платежей, поскольку в спорный период арендаторы продолжали пользоваться арендованным помещением. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ложков Г.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований ИП Быкова С.Н.

Выслушав ответчика Ложкова Г.В. и его представителя Левченко И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Быкова С.Н. и его представителя Худякова Д.Е., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие определенных условий, включающих в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, истец Быков С.Н. и ответчик Ложков С.Н. являются сособственниками нежилого помещения N, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: "адрес"

Ответчик Ложков С.Н. является собственником помещения N, расположенного на первом этаже этого же здания,

Ответчик Ложков С.Н. и истец ИП Быков С.Н. являются сособственниками нежилого помещения N, общей площадью 229,8 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах в литере А по адресу: "адрес" соответственно 71/2298 доли и 2227/2298 доли. Порядок пользования нежилым помещением N, по указанному адресу определен решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 года, вступившим в законную силу в декабре 2012 года.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры аренды части нежилого помещения с использованием помещений, расположенных, как на 1, так и на 2 этажах здания на период с 01.02.2012 года по 31.10.2013 года: с ЗАО1 (договор N 1 от 01.02.2012 года и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2012 г., 26.04.2012 г., 01.11.2012 г.), с ИП (договор N 2 от 01.02.2012 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2012 г., 26.04.2012 г., 01.11.2012 г.), с ЗАО2 (договор N 3 от 01.02.2012 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2012 г., 26.04.2012 г., 01.11.2012 г.) К договорам аренды от 01.02.2012 года с каждым арендатором заключались от этой же даты 01.02.2013 года дополнительные соглашения, где указывалось, что арендодатель предоставляет арендатору право пользования санузлом, расположенным в комнате N 2 на втором этаже нежилого помещения N 4. При этом арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное водоснабжение санузла, а также бесперебойную работу всех необходимых коммуникаций.

Из материалов дела следует, что согласия либо согласования условий по передаче нежилых помещений в аренду истец ИП Быков С.Н. с ответчиком Ложковым С.Н. не выяснял.

Из решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа гор. Липецка от 09.08.2012 года, вступившего в законную силу и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2012 года следует, что ответчик Ложков Г.В. своими действиями, выразившимися в отключении от водоснабжения помещения, принадлежащего истцу, фактически нарушил право истца пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как трубопровод является общим имуществом собственников.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате самоуправных действий ответчика, ИП Быковым С.Н. понесены убытки в виде недополученной арендной платы в размере "данные изъяты", поскольку из-за отсутствия водоснабжения истец не мог предоставить арендаторам те же условия, на которые они рассчитывали при заключении договоров аренды, а именно в пользовании санузлом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт наличия убытков по вине ответчика в заявленном к взысканию размере.

Действительно, истцом заключены с арендаторами дополнительные соглашения от 26.04.2012 года, которыми предусмотрено, что с 22.04.2012 года в связи с отсутствием в арендуемом помещении возможности пользоваться санузлом (водопроводом и туалетом), арендаторы не уплачивают арендную плату до месяца, следующего за тем, в котором будет восстановлено водоснабжение помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные соглашения не могут свидетельствовать о причинении убытков истцу, поскольку заключены они истцом в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как невозможность пребывания арендаторов в арендуемых помещениях после отключения воды ввиду аварийной ситуации, так и реальную угрозу расторжения договоров аренды именно в связи с произошедшими событиями и неполучение в связи с этим денежных средств по договору.

Исходя из буквального содержания указанных соглашений от 26.04.2012 года арендодатель самостоятельно освободил арендаторов от арендной платы, поскольку предметом договора аренды являлись только офисные помещения. При этом, в переписке между истцом и арендаторами он заявлял о возможности рассмотрения вопроса о снижении арендной платы, а не о полном освобождении от нее.

Доказательств того, что в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года арендодатели не пользовались арендуемыми помещениями, суду также не представлено, напротив, из объяснений сторон следует, что арендаторы продолжали пользоваться арендуемыми помещениями на протяжении всего спорного периода, более того, истец объяснял, что он предпринимал меры к возможности пользования арендаторами санузлом в других организациях, производил действия по снабжению их водой. Следовательно, доводы истца о получении им убытков в связи с невозможностью арендаторов пользоваться арендуемыми помещениями не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что дополнительным соглашением от 01.02.2012 года (п.1, п. 2), арендодатель предоставил арендатору право пользования санузлом, расположенным в комнате N 2 на втором этаже нежилого помещения N 4, и самостоятельно взял на себя обязанность обеспечить бесперебойное водоснабжение санузла и всех необходимых коммуникаций, не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку указанная обязанность не вынуждала ИП Быкова С.Н. освободить арендаторов от арендной платы, следовательно, правовых оснований для взыскания неполученной арендной платы как убытков не имеется.

Возможные убытки в связи с иными действиями истца для того, чтобы соблюсти условия дополнительного соглашения по пользованию санузлом (подвоз воды, подключение к источнику водоснабжения, перевозка работников в другие организации для пользования санузлом и т.п.) истцом не заявлялись, и доказательства в подтверждение их несения не предоставлялись суду.

Не имеет правового значения тот факт, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г.Липецка от 09.08.2012 года по делу N 2-760/2012 по иску Быкова С.Н. к Ложкову Г.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением "адрес" было постановлено обязать Ложкова Г.В. не чинить препятствия Быкову С.Н. в пользовании нежилым помещением N 4 указанного здания путем предоставлении доступа в нежилые помещения N 2 и N 1 для восстановления водоснабжения нежилого помещения N 4 и обязать Ложкова Г.В. не чинить препятствий Быкову С.Н. в проведении ремонта водоснабжения нежилого помещения N 4, так как по указанному делу предмет спора был иным, а по настоящему делу истцу следовало доказать, что истец понес убытки в связи с невозможностью исполнения договоров аренды, в то время, когда по делу установлено, что договора аренды не расторгались, и арендаторы фактически пользовались арендованными помещениями, соответственно обязаны были нести расходы по арендной плате.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что вода была отключена 22.04.2012 года, арендаторы оплачивали арендную плату за май, октябрь 2012 года, т.е. не в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 26.04.2012 года и 01.11.2012 года с ЗАО1, с ИП, и от 01.06.2012 года и 01.11.2012 года с ЗАО2 а в соответствии с условиями изначально заключенных договоров аренды от 01.02.2012 года и дополнительных соглашений к ним от 01.02.2012 года.

Таким образом, исследовав обстоятельства спорных правоотношений, изучив положения договоров аренды и заключенных к ним дополнительных соглашений, принимая во внимание согласованность их условий, отражающих реальное волеизъявление сторон (в том числе и добровольное освобождение истцом арендаторов от арендной платы), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований ИП Быкова С.Н. за отсутствием вины Ложкова Г.В. в понесенных ИП Быковым С.Н. убытков, в связи с чем решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года считает отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Коль скоро, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, связанные с ничтожностью заключенных договоров аренды и незаконность взимания арендной платы в полном объеме, за часть помещений, принадлежащих Ложкову Г.В., не имеют правового значения, поскольку договоры аренды не являются предметом данного спора, самостоятельных требований к ИП Быкову С.Н. Ложков Г.В. не заявлял.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым ИП Быкову С.Н. в иске к Ложкову Г.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: