Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3092/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кадырова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Отказать в иске Кадырова Б.Б. к Башкатову О.А. о взыскании суммы долга и процентов".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Б.Б. обратился в суд с иском к Башкатову О А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Золотаревым А.Т. и Башкатовым О.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же лицами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Обязательства по возврату долга не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Золотарев А.Т. и истец заключили договора цессии N N и N N, согласно которым истец принял право требования к ответчику Башкатову О.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также право требования исполнения обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанным договорам, в том числе в полном объеме право требования выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие у него обязательств по возврату долга.

Третье лицо Золотарев А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ответчик Башкатов О.А. получил от Золотарева А.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязуясь вернуть в 30-дневный срок сумму "данные изъяты" руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Золотарева А.Т. "данные изъяты" руб., обязуясь вернуть в полуторамесячный срок долг в размере "данные изъяты" руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Золотарев А.Т. и истец заключили договора уступки права требования N N и N N, согласно которым истец принял право требования к ответчику Башкатову О.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договорам займа истец обратился лишь 17.05.2013 года, судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования представленных расписок следует, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года должна быть возвращена в течение 30 дней, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в течение полутора месяцев. Оснований для иного толкования условий договоров займа не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда является мотивированными, соответствуют анализу норм материального права, подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что Золотарёв О.А. присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что срок возврата долга сторонами согласован не был, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит содержанию представленных суду расписок.

То обстоятельство, что ответчик оспаривал договоры займа по безденежности, само по себе не свидетельствует об отсутствии условия договоров о сроке возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадырова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: