Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плисеиновой В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плисеиновой В.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходыв сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисеинова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.01.2013 г. в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она заключила договор ОСАГО с ООО "РГС" и в порядке прямого возмещения убытков 05.02.13 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил "данные изъяты" руб., что недостаточно для ремонта ТС. Истица организовала осмотр и оценку стоимости ремонта ТС, направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "РГС" иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец Плисеинова В.Н., третье лицо Трубачев Э.Ю., представители третьих лиц ОАО НЛМК и ООО ЛСО "Шанс" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Плисеинова В.Н. просит изменить решение суда, указывая на несоразмерное снижение неустойки и расходов по оплате услуг представителя, незаконный отказ в части иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойки, неустойки из расчета 3% в день в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда изменить.

Как следует из материалов дела 30.01.2013 г. на ул. Ферросплавная в районе дома N 44 в г. Липецке между автомобилем "данные изъяты", госномер N, под управлением собственника Плисеиновой В.Н. и автомобилем "данные изъяты", госномер N, под управлением Трубачева Э.Ю., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля "данные изъяты" являлось ОАО "НЛМК", Трубачев Э.Ю. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО ЛСО "Шанс".

Обстоятельства ДТП, вина водителя "данные изъяты" Трубачева Э.Ю., наступление страхового случая не оспариваются.

Плисеинова В.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "РГС" на основании ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Правил ОСАГО.

ООО "РГС" произведена страховая выплата Плисеиновой В.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск в части страхового возмещения, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО (п.п.60,63) и пришел к выводу, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру ущерба, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ИП Черкашина С.Н. по определению стоимости ущерба и величины УТС, включив в состав страхового возмещения величину утраты товарной стоимости и услуги по оценке.

Учитывая раннее выплаченную страховщиком сумму, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Плисеиновой В.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения) суд верно рассчитал размер неустойки "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Однако, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств тяжелого материального положения, судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ошибочными, и как следствие, необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке и штрафу.

В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Таким образом, в пользу истца с ООО "РГС" подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"%).

Отказывая в иске в части взыскания неустойки согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в виде 3% в день, суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Коль скоро по данному страховому случаю право на выплату и размер неустойки предусмотрен специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для взыскания иного вида неустойки у суда не имелось.

Довод истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, поскольку является двойной мерой ответственности.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд верно указал истцу о возможности предъявления самостоятельных требований за иной период с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы и о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принял во внимание объем и качество выполненной работы, время рассмотрения иска, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО РГС" в пользу Плисеиновой В.Н. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плисеиновой В.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в бюджет г. Липецка государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи