Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3079/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Букреева Д.Ю.

и Федосовой Н.Н.

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ревва ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от

27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ревва ФИО19 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2013г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя Рева С.В. адвоката Анохину И.А., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, представителя Михаль О.А. по доверенности Губанова А.К., судебного пристава- исполнителя Бойцову Т.В. и представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Сундееву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревва С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. от 22.08.2013 года об окончании исполнительного производства. В обоснование доводов заявитель указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бойцовой Т.В. имелось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя Ревва С.В. (до брака - ФИО17) суммы долга в размере N. Судебный пристав незаконно окончила исполнительное производство, поскольку должник исполнила решение суда только в части N рублей, представленная в суд расписка о получении денег является недопустимым доказательством исполнения решения суда, поскольку оригинал в суд не представлен, копия расписки, имеющаяся в деле, написана её под угрозами убийством, высказываемыми по отношению к ней и сыну.

Определением суда от 17.09.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании заявитель и её представитель Анохина И.А. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцова Т.В. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Сундеева Е.А. в судебном заседании требования Ревва С.В. не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бойцовой Т.В. находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя Ревва С.В. (до брака - ФИО17) суммы долга в размере N коп. по решению Октябрьского районного суда г. Липецка.

Должником ФИО12 судебному приставу-исполнителю предоставлена расписка от взыскателя ФИО17, согласно которой взыскатель ФИО17 подала в суд заявление о взыскании с ФИО12 сумму в размере N рублей, как сумму основного долга, проценты (6,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, проценты (10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, и госпошлину в размере N.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.09.2012г. с ФИО12 в пользу ФИО17 взыскано всего N копеек. Указано, что 18.10.2012г. данную сумму ФИО12 полностью передала ФИО17, которая к должнику денежных и имущественных претензий не имеет, обязуется не взыскивать с должника проценты за несвоевременный возврат на 7 октября 2010 года. Данная расписка написана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

11.07.2013г. от ФИО12 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств перед истцом, представив расписку о выплате полной суммы долга.

22.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Бойцовой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Исходя из норм п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

При этом суд верно исходил из того, что Ревва С.В. в нарушение требований статей 59, 60 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств о том, что расписка от 18 октября 2012 года была написана ею под давлением со стороны должника ФИО12.

Допустимости данного доказательства была дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2013г. и решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2013г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" имела возможность окончить исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что взыскатель не оспаривала наличие расписки, однако высказывала несогласие с ней в части размера возвращенного долга, судебный пристав-исполнитель обоснованно признала, что сам факт написания расписки и непредоставление взыскателем сведений об обратном подтверждает возврат долга ФИО17 и исполнение ФИО12 судебного решения в полном объеме.

Основания сомневаться в добровольности волеизъявления ФИО17, а также считать расписку безденежной, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, законных оснований к проверки фактической передачи денег, у него не имелось.

В соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 60 ГПК РФ, заявитель в процессе судебного разбирательства не представила доказательства ее безденежности и неполучения денежных средств от ФИО12 в счет уплаты долга в размере, указанном в расписке.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы взыскателя Ревва С.В., изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ревва ФИО21

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи