Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Николенко Ж.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

" Возвратить частную жалобу Николенко Ж.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.09.2013 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу N N по иску Николенко Ж.В. к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении ущерба".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением суда от 12.09.2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза по делу для установления недостатков оказания стоматологических услуг Николенко Ж.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных", производство по делу было приостановлено.

На указанное определение Николенко Ж.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.09.2013 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и принять новое определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Николенко Ж.В. просит отменить определение судьи от 21.10.2013 года, назначив по делу почерковедческую экспертизу, указывая на его незаконность и нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 12.09.2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза по делу для разрешения вопроса о качестве оказанных Николенко Ж.В. стоматологических услуг, производство по делу было приостановлено.

10.10.2013 года Николенко Ж.В. обращается в суд с заявлением, в котором просит отменить определение суда от 12.09.2013года о назначении судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на необоснованность ее назначения, просила удовлетворить ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Возвращая частную жалобу Николенко Ж.В. от 10.10.2013 года, судья правомерно исходил из положений гражданского процессуального законодательства и указал на возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу или возложения обязанности по её оплате. Поскольку из содержания заявления Николенко Ж.В. усматривается, что в этой части определение суда ею не обжалуется, судебная коллегия считает, что судья обоснованно возвратил жалобу.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно приведены в определении статьи 79-80, 218, 224, 225, 331 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные статьи определяют порядок вынесения и обжалования определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Николенко Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: