Решение Липецкого областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-125/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке жалобу ООО " "данные изъяты"" на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22.10.2013 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, 23.09.2013 года сотрудниками ОУФМС России по Липецкой области в результате проведенной проверки был установлен факт привлечения юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина Республики "адрес" ФИО1, при отсутствии у последнего разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, в связи с чем по данному факту 23.09.2013 года в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено административное дело по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, впоследствии переданное для рассмотрения в районный суд.

В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица просит отменить постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый судебный акт, указывая не необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Селезневу Д.С. и законного представителя ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Синюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление судьи, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области Трухачева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом ОВИК УФМС России по Липецкой области Трухачевым А.В. по результатам плановой проверки работниками УФМС России по Липецкой области в "адрес" в отношении ООО " "данные изъяты"" составлен протокол мс N об административном правонарушении от 23.09.2013г., согласно которому установлен факт привлечения ООО " "данные изъяты"" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"", в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который на момент проверки занимался уборкой строительного мусора на объекте культурного наследия ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность протокола ведущего специалиста-эксперта ОВИК УФМС России по Липецкой области Трухачева А.В.от 23 сентября 2013 года, и других материалов дела об административном правонарушении, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО " "данные изъяты"" подтверждаются распоряжением заместителя начальника УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении документарной проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО " "данные изъяты""; рапортом начальника ТП УФМС России по Липецкой области в "адрес" районе от 30 мая 2013 года; протоколом мс N от 30 мая 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1 от 30 мая 2013 года, являющимися неотъемлемой частью протокола мс N от 30 мая 2013 года, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал на реставрации объекта в "адрес" без разрешения на работу, на объект его пригласил один рабочий, плативший ему по 300 рублей в день и не заключавший с ним трудового договора; постановлением мс N начальника ТП УФМС России по Липецкой области в "адрес" районе от 30 мая 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность; объяснениями ФИО9, данными в судебном заседании в районном суде, его должностной инструкцией, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что он, являясь сотрудником ООО " "данные изъяты"", а именно "данные изъяты", отвечавшим за руководство и организацию производства на смене, привлек для досрочного выполнения работ по уборке мусора иностранных граждан.

Оценив все вышеназванные доказательства, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что с ФИО1 не заключался письменный трудовой договор, денежные средства он не получал, отсутствуют доказательства привлечения его к трудовой деятельности в Обществе, нельзя признать убедительными.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу данного положения презюмируется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО1 фактически работал и занимался уборкой строительного мусора на объекте культурного наследия ООО " "данные изъяты"", подрядчиком на котором являлось ООО " "данные изъяты"" и по устной договоренности с представителем данного Общества - ФИО9, данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Таким образом, выводы суда об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в Обществе являются обоснованными.

Довод в жалобе о необходимости принятия во внимание объяснений ФИО10 и ФИО11 является необоснованным, поскольку данные объяснения получены административным органом без предупреждения указанных граждан об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а потому в силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что влечет невозможность использования доказательств. Кроме того, вывод суда первой инстанции о вине ООО " "данные изъяты"" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в их совокупности, исследованных и принятых судом.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта (физического лица, должностного лица, юридического лица) является прерогативой административного органа, осуществляющего формирование доказательственной базы.

Наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: