Решение Липецкого областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-118/2013

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО "Лайм-ПАРК" на постановление Задонского районного суда Липецкой области от

22 октября 2013 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Реставрационная компания "Лайм-ПАРК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Липецкой области в результате проведенной проверки был установлен факт привлечения юридическим лицом - ООО "Лайм ПАРК" к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Лайм ПАРК" возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года ООО "Производственно-Реставрационная компания "Лайм-ПАРК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица просит отменить постановление суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Лайм ПАРК" - адвоката Левченко И.А. по ордеру, по доверенности Селезневу Д.С. и законного представителя ООО "Лайм ПАРК" - генерального директора ООО "Лайм ПАРК" Синюкову Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Липецкой области в результате проведения документарной проверки в отношении ООО "Лайм ПАРК" был установлен факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" юридическим лицом - ООО "Лайм ПАРК" (на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"") к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1 при отсутствии у него разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, который на момент проверки занимался уборкой строительного мусора по адресу: "адрес" на объекте "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу: распоряжением ОВИК УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки (л.д.6-8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); объяснениями Синюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); дополнительным соглашением N к договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); распоряжением ТПУФМС России по Липецкой области в Задонском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); протоколом об административном правонарушении МС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении МС N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.34) и другими доказательствами по делу, из анализа и содержания которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на таковую, на объекте, где ООО "Лайм Парк" занималось трудовой деятельностью на основании договора подряда с ООО " "данные изъяты"".

Оценив все вышеназванные доказательства, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Лайм ПАРК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО "Лайм Парк" не допускало ФИО1 к трудовой деятельности на названном объекте в указанное время и не давало поручения третьим лицам, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью других, вышеназванных представленных в суд доказательств.

В силу 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что иностранный рабочий ФИО1, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, сотрудниками миграционной службы был обнаружен работающим на объекте, работу на котором осуществляло ООО "Лайм Парк" и приглашено на такую работу сотрудником ООО "Лайм Парк" ФИО9 Таким образом, у общества имелась возможность контролировать работу иностранцев на своем объекте, но все зависящие от общества меры, исключающие нарушение миграционного законодательства, ООО "Лайм Парк" не выполнило, а потому правомерно судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании сотрудник ООО "Лайм ПАРК" - начальник участка ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством привлек к проведению работ по уборке территории на вверенном ему участке иностранных граждан для уборки мусора в ускоренном режиме и получения премии, за счет которой собирался самостоятельно рассчитываться с рабочими (л.д.79), поэтому довод жалобы о том, что "обвинение в совершении административного правонарушения построено на неподтвержденных объяснениями фактах", является голословным.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин ФИО1 находился в указанное время на названном объекте и был допущен к осуществлению трудовой деятельности по поручению третьих лиц, не имеющих отношения к ООО "Лайм Парк", в материалах дела не имеется, а сами по себе договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и содержание объяснения иностранного гражданина, не опровергают вывод суда о виновности ООО "Лайм ПАРК" в нарушении требований ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные в заседание суда второй инстанции документы не ставят под сомнение законность судебного акта, так как не свидетельствуют о том, что юридическое лицо приняло все меры к исключению работы иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, на объектах ООО " Лайм Парк".

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из доказанности факта допуска иностранного гражданина ООО "Лайм ПАРК" к осуществлению трудовой деятельности, не имеющего разрешение на таковую, исходя из совокупности доказательств по делу, неосуществление последним контроля за соблюдением миграционного законодательства на принадлежащем ему объекте. Суд дал правильную правовую оценку всем представленным заявителем и его представителем доказательствам и постановил законное и обоснованное постановление.

Коль скоро ООО "Лайм ПАРК" при привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, не было принято всех надлежащих мер по соблюдению миграционного законодательства, то в силу ст. 2.1 КоАП РФ данное лицо должно нести установленную законом административную ответственность.

При назначении наказания судьей принято во внимания отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу, назначенное судом наказание является минимальным, соответствует степени вины юридического лица.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к ответственности ООО "Лайм ПАРК" в связи с недоказанностью его вины, отсутствии события и состава административного правонарушения, правовой оценки объяснениям лиц, представленным в деле об административном правонарушении, ошибочности вывода суда об оплате работы иностранного гражданина из средств ООО "Лайм ПАРК" являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывод суда о виновности общества.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛА:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от

22 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Липецкая Производственно-Реставрационная компания "Лайм-ПАРК" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: