Решение Липецкого областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-116-2013

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Самохина В.В. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года Самохин В.В. признан виновным в том, что 23 мая 2013 года примерно в 13 час. 50 мин. он, управляя автомобилем марки "УАЗ - 3962913", гос.номер N, на 48 км. трассы Липецк - Чаплыгин в районе дома N "адрес" Липецкой области, при совершении обгона трактора марки "Беларусь 82-1-СМ", гос.номер N, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), с выездом на дорожную разметку 1.6, 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство перевернулось, а его пассажиры Дегтярева Н.И. и Минченко В.М. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Самохин В.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав Самохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линию 1.1 пересекать запрещается. Линии 1.6, 1.7 пересекать разрешается с любой стороны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Самохину В.В. было вменено управление транспортным средством с нарушением п.10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дегтярева Н.И. и Минченко В.М. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Признавая Самохина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья установил нарушение им п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.6, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

Между тем, судья мог расширить объем вменяемых Самохину В.В. нарушений требований ПДД РФ только в том случае, если бы в протоколе об административном правонарушении содержалось фактическое описание данных нарушений.

Вменение Самохину В.В. нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.6, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, сведения о которых в протоколе отсутствуют, свидетельствует о том, что судья вышел за пределы события правонарушения, описанного в протоколе, что он делать был не вправе.

Вывод судьи о том, что дорожную разметку 1.6, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается, противоречит положениям Приложения 2 к ПДД РФ.

Вывод судьи о нарушении Самохиным В.В. п.10.1 ПДД РФ является преждевременным.

Вина Самохина В.В. в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, допустимыми доказательствами (заключением эксперта) не подтверждена. Вопрос о том, имел ли автомобиль под управлением Самохина В.В. техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности, также требует специальных познаний и остался невыясненным.

Рассматривая дело, судье следовало учесть, что обязательным условием наступления административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и вредом здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным подлежали проверке доводы Самохина В.В. о том, что он первым начал совершать маневр обгона, а водитель трактора "Беларусь 82-1-СМ" после него стал совершать поворот налево и создал опасную ситуацию, приведшую к причинению вреда потерпевшим.

Однако в постановлении судьей этим доводам Самохина В.В. оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным. Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья: подпись А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь