Решение Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 7-114/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел жалобу старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Томилина М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2013 года, согласно которому принято решение:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Куликова ФИО16 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения старшего оперуполномоченного отдела УМВД России по г.Липецку Томилина М.В., и представителя ОП N2 Галкина И.Н., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить, Куликова М.Г. и его защитника Григорян М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Куликова М.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Томилин М.В. просит об отмене постановления судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, оперативным дежурным ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Тюленевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Куликова М.Г. о привлечении к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь по адресу: "адрес", нарушал общественный порядок, что выразилось в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте.

Куликов М.Г. вину в совершении правонарушения отрицал, в судебном заседании пояснил, что административного правонарушения не совершал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел полиции N 2 вместе с ФИО17 с целью ознакомления с материалами проверки по их заявлениям, при этом не выражались нецензурной бранью ни в отделе полиции, ни за его пределами. Находясь в отделе полиции около полутора часов, он и ФИО9 подали заявления о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, после чего были необоснованно задержаны и привлечены к административной ответственности.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу районный суд, сделал вывод об отсутствии вины Куликова М.Г. в совершении правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение им объективной стороны правонарушения, противоречивы.

Противоречия заключались в неустановлении точного времени совершения предполагаемого правонарушения. Кроме того, сомнения у суда появились при выяснения обстоятельств места совершения правонарушения. Так, из показаний одних свидетелей ( ФИО10 и ФИО11) следовало, что Куликов М.Г. вместе с ФИО9 начали нецензурно ругаться у входа в ОП N 2, затем, зайдя в здание, продолжили браниться там. Другие свидетели ( ФИО12 и ФИО13) утверждали о том, что Куликов М.Г. и ФИО9 начали нецензурно выражаться, ожидая участкового ФИО14, проводившего проверку по их заявлениям.

Суд отверг в качестве доказательств объяснения свидетеля ФИО15 указавшего, что Куликов М.Г. и ФИО9, зайдя в фойе ОП N 2, выражались нецензурной бранью, поскольку в книге учета посетителей записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин находился в отделе полиции, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что в представленных материалов дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения Куликовым М.Г. общественного порядка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не допущено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Более того, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения Куликова М.Г. к административной ответственности по данному составу правонарушения, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, что исключает возможность отмены оспариваемого постановления и обсуждения вопроса и вине Куликова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2013 года

оставить без изменения, а

жалобу

старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Томилина М.В.

-

без удовлетворения

.

Судья Захаров Н.И.