Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Потемина А.А. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года

, которым наложен арест на жилой дом N "адрес", зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Потеминым А.А.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность ее матери ФИО13. жилой дом N "адрес". После смерти ФИО12. право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 года постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. В период пользования домом истицей и ее наследодателем были произведены неотделимые улучшения. С учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с Потемина А.А. стоимость произведенных улучшений в сумме "данные изъяты" коп.

В обеспечение иска представитель Бородиной Е.В. просил наложить арест на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Потемин А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска, а также несоразмерность этих мер действительной стоимости произведенных улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила размер исковых требований до "данные изъяты" руб., ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Бородиной Е.В. о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику жилой дом, судья исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным.

Принятые судьей меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения эксперта об определении действительной стоимости улучшений домовладения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него производится судом при принятии решения по существу заявленных требований.

Ссылка ответчика на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп. дает основания для такого предположения.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потемина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь