Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3135/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснова Анатолия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Краснову А.Н. ИП Воржеву А.В. защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Воржеву А.В. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика аккумуляторную батарею "данные изъяты". "данные изъяты" коп. В связи с тем, что приобретенный товар оказался непригодным к эксплуатации, он 01.02.2013 года обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии об обмене товара было отказано. Просил с ответчика взыскать возмещение причиненного материального ущерба, который состоит из стоимости аккумулятора "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортных расходов, связанных с оплатой поездок для разрешения возникшего конфликта, а также компенсацию морального вреда, а всего общую "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Воржева А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в аккумуляторе каких-либо дефектов.

Ответчик ИП Воржев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года Красновым А.Н. была приобретена аккумуляторная батарея "данные изъяты", "данные изъяты" руб. в автосалоне "Шинторг Сокол" (ИП Воржев А.В.).

В период гарантийного срока 01.02.2013 года истец обратился к ИП Воржеву А.В. с претензией по поводу неисправности товара, указав, что аккумулятор не держит зарядку, саморазряжается, просил произвести обмен аккумулятора.

Заключением эксперта экспертно-оценочной фирмы ООО "Содружество" N N ДД.ММ.ГГГГ года, данным на основании определения суда, установлено, что представленная аккумуляторная батарея "данные изъяты" находится в исправном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ Р 53165-2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, верно руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей , и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку приобретенный истцом товар находится в исправном состоянии, каких-либо недостатков в нем не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также права и интересы истца не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Краснова А.Н. о возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованны, противоречат законам химии, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на субъективном мнении истца.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, положенные судом в основу решения, являются ясными и понятными, категоричными. Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аккумулятор был заменен в процессе или после проведения экспертизы, а исследованная экспертом батарея ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Кроме того, приведенные истцом доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что аккумуляторная батарея была передана самим истцом суду для направления ее на экспертизу (л.д.47). Из содержания экспертного заключения усматривается, что истец присутствовал при проведении экспертизы, а после исследования батарея была возвращена Краснову А.Н. (л.д.62). При этом от истца не поступало каких-либо замечаний или возражений относительно принадлежности ему батареи. Истец подтвердил, что возвращенная ему аккумуляторная батарея является исправной и находится у него.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм в ходе рассмотрения частных жалоб истца и замечаний на протокол несостоятельны, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

С учетом отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также доказательств нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", прав и интересов истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Краснова А.Н. о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

3