Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3134/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Г.А.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маранчева И.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Маранчева И.Н. в пользу Саввиной М.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Маранчева И.Н. в пользу Саввиной С.С. "данные изъяты".

Взыскать с Маранчева И.Н. в пользу Саввиной С.С. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саввиных С.и С, обратилась в суд с иском к Маранчеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика, автомобилю, принадлежавшему супругу истицы Саввину С.А., были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба составила "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер, его наследниками являются истица и дочери - С и С. Страховая компания выплатила в пользу истицы "данные изъяты". Сумма, не покрытая страховой выплатой, составляет "данные изъяты"., которые истица просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу детей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Макаров В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика Хренов М.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что отчет об оценке, представленный истицей в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является достоверным доказательством по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Маранчев И.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка отчету об оценке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Хренова М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2013г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением Маранчева И.Н. и автомобиля N под управлением Саввина С.А..

Виновным в данном ДТП был признан Маранчев И.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным решением также установлено, что после смерти Саввина С.А. наследниками его имущества являются его супруга - Саввина М.А. в 3/5 долях и дочери - С и С по 1/5 доле каждая.

ООО "Росгосстрах" в пользу наследников Саввина С.А. с учетом указанного решения выплатило "данные изъяты".

При взыскании страхового возмещения с ООО "Росгостсрах" суд исходил из суммы ущерба, определенной в отчете N об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ Из данного отчета следует, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю супруга истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Маранчев И.Н. при рассмотрении указанного дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением обязательны для суда и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, коль скоро страховая сумма, выплаченная страховой компанией в пользу наследников владельца автомобиля не покрывает всей суммы ущерба, причиненного автомобилю, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что с Маранчева И.Н. в пользу истицы и ее детей в соответствующих долях подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляющая "данные изъяты".

Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона должна возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание суммы ущерба, поскольку, во первых, сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию, а, во-вторых, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, каких-либо доказательств порочности данного доказательства сторона ответчика суду не представила.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Доводы о том, что ответчик не принимал участия при рассмотрении по существу спора по иску Саввиной М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица, равно как и ссылка на то, что он не извещался надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательства того, что Маранчев И.Н. на тот момент был не согласен с суммой ущерба, поскольку решение суда по указанному спору Маранчевым И.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Кроме этого, исходя из принципа диспозитивности, который является основополагающим в гражданском процессуальном праве, стороны по собственному усмотрению реализуют предоставленные им процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и право на обжалование судебных постановлений. При этом суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.

Несогласие же Маранчева И.Н. с указанным решением не свидетельствует о незаконности судебного постановления и изложенных в нем выводов суда, и как следствие, отсутствии преюдициального значения данного решения при рассмотрении настоящего спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Проверив решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маранчева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь