Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3130/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца С.В.А. в лице законного представителя Ситниковой В.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" С.В.А. в иске к Григорову А.Н. о взыскании суммы долга отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В.А ... обратилась с иском к Григорову А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на то, что в период нахождения в браке с Г.А.С., им переданы ответчику денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Г.А.С. признан умершим. Его наследником в 1/4 доле является сын С.В.А., к которому перешло право требования долга. С учетом договорных неустоек сумма долга составила "данные изъяты" руб., из которых 1/2 долю в размере "данные изъяты" руб. просила взыскать в свою пользу, как принадлежащее ей совместно нажитое в браке с Г.А.С. имущество, а "данные изъяты" руб. разделить согласно долям между наследниками.

Определением суда от 24.09.2013 г. производство по делу по иску Ситниковой В.В. к Григорову А.Н. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом от данной части иска.

Ответ чик Григоров А.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.А. иск не признал, указав на то, что долг полностью возвращен его доверителем, однако письменные доказательства этому отсутствуют. Сослался на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки сумме долга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. в лице законного представителя (матери) Ситниковой В.В. просил решение суда отменить и постановить новое о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. соразмерно 1/4 доли в наследстве, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования возврата долга относится к имущественному праву и входит в состав наследственной массы.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. признан безвестно отсутствующим. Решением суда 06.12.2011 г. Г.А.С. объявлен умершим, на основании даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти Г.А.С. являются его дети - дочь Г.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 3/4 доли, сын С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 1/4 доля.

Наследники вступили в наследство в установленном законом порядке.

При жизни Г.А.С. предоставил Григорову А.Н. в долг по договорам займа денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Первоначально с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ обратилась Г.П.А. в лице законного представителя гаховой О.В., где С.В.А. в лице законного представителя Ситниковой В.В. привлечен в качестве третьего лица.

Ситникова В.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Григорову А.Н. как в своих интересах, так и в интересах сына, ссылаясь на то, что договоры займа заключены в период её брака с Г.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2013 года решение суда от 04.06.2013г. отменено и постановлено новое, которым Г.П.А. отказано в иске к Григорову А.Н. о взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам судебной коллегии срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Коль скоро на дату смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, то у наследника в принципе не может возникнуть право требовать возврата долга.

Удовлетворяя заявление Григорова А.Н. о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что право требования суммы долга по договорам займа у С.В.А. возникло только с ДД.ММ.ГГГГ поскольку подлинники договоров займа хранились у Гаховой О.В. и только после её обращения с иском в суд, С.В.А. стало известно о нарушении права, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законному представителю С.В.А. - Ситниковой В.В., в связи с супружескими отношениями с Г.А.С. было известно либо должно было быть известно о наличии долговых обязательств Григорова А.Н. перед Г.А.С. на момент смерти последнего, однако обращение за судебной защитой последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: