Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Николенко Ж.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Николенко Ж.В. на определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2013 года о возобновлении производства по делу, а также о продлении срока предоставления экспертного заключения по делу N по иску Николенко Ж.В. к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении ущерба".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

По ходатайству Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы о продлении срока предоставления экспертного заключения, определением судьи от 15.10.2013 года производство по делу, приостановленное в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, возобновлено и назначено предварительное судебное заседание, в котором вынесено определение от 15.10.2013 года о продлении срока предоставления экспертного заключения и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Николенко Ж.В. обратилась с частной жалобой на указанные определения от 15.10.2013 года, в которой просит их отменить и принять новое определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Николенко Ж.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав Николенко Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив представленный по жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса об установлении качества оказанных ответчиком медицинских услуг, а также установлении причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением здоровья истца, определением от 12 сентября 2013 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы поступило ходатайство о продлении срока предоставления экспертного заключения, поскольку Николенко Ж.В. не представлены медицинские документы в экспертное учреждение.

Определением судьи от 15.10.2013 года производство по иску возобновлено и назначено предварительное судебное заседание, в котором вынесено определение от 15.10.2013 года о продлении срока предоставления экспертного заключения и приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Возвращая частную жалобу на определения от 15.10.2013 года, судья исходил из того, что указанные определения, не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования в части не касающейся приостановления производства по делу, следовательно, частная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений частей 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Частная жалоба Николенко Ж.В. на определения суда от 15 октября 2013 года не содержит доводов в части незаконности и необоснованности приостановления производства по делу, а по существу свидетельствует о несогласии истца с назначением экспертизы, указывает на необоснованность назначения таковой, в связи чем, Николенко Ж.В. просит рассмотреть ее требование о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определение судьи от 15 октября 2013 года о возобновлении производства по делу не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы на определения от 15.10.2013 года о процессуальных нарушениях не подлежат проверке в рамках оспаривания указанных определений, а могут быть включены истцом в качестве доводов в апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о возобновлении производства по делу и определения о продлении срока предоставления экспертного заключения прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, суд правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы Николенко Ж.В.

Ходатайство Николенко Ж.В. о назначении почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворено судебной коллегии, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права заявителем частной жалобы.

Правовых оснований для отмены определения судьи от 28 октября 2013 года о возврате частной жалобы Николенко Ж.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Николенко Ж.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: