Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепехиной Н.В., Нагайцевой Л.А.Ю,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Кришталя Р.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Кришталь Р.В. к Суслову А.С. о взыскании долга, со всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика. Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к Суслову А.С. о взыскании долга в сумме (сумма) руб. по договору займа, заключенному 20 сентября 2010 г. между П. (займодавец) и Сусловым А.С. (заемщик), указав, что 16 сентября 2013 г. П. уступил ему право требования.

Судья возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель Кришталь Р.В. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 28, 32, частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что иск предъявлен в Левобережный районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Д.

Доводы истца, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту исполнения договора, не состоятельны, так как в договоре займа конкретно не указано место исполнения договора, кроме того, договор займа с Кришталем Р.В. не заключался.

Определение судьи соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кришталя Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь