Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3119/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Наумовой ФИО13 и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Липецкой области от 12.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства ОАО "данные изъяты"".

ОАО "данные изъяты"" в удовлетворении заявления о понуждении судебного пристава-исполнителя Кузьмина В.М. выполнить действия по возврату денежных средств в сумме N и о понуждении окончить исполнительное производство отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка Кузьмина В.М. от 12.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства банка в счет погашения задолженности перед взыскателем Наумовой О.И..

В обоснование требований ссылалось на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу Наумовой О.И. задолженности в размере N рублей, возбужденное 02.07.2013 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2013 года. Получив 12.07.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, 15.07.2013 года "данные изъяты" (ОАО) добровольно исполнило решение суда, перечислив денежные средства на два банковских счета взыскателя, открытые в "данные изъяты" (ОАО), о чем 17.07.2013года письменно проинформировало судебного пристава-исполнителя, с приложением соответствующих платежных документов. Однако, судебный пристав-исполнитель, не принял во внимание названные обстоятельства и 12.08. 2013 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушил права последнего. Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства списанные со счета должника и окончить исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

В судебное заседание представитель "данные изъяты" (ОАО) не явился.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмин В.М. и представитель УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица Наумовой О.И. по доверенности Плужников А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кузьмин В.М. и заинтересованное лицо Наумова О.И. просят отменить решение суда, в части удовлетворения требований банка и постановить новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Наумовой О.И. по доверенности Плужникова А.В., судебного пристава-исполнителя Кузьмина В.М., представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Зубкову О.А., поддержавших жалобу и просивших решение в части отменить, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя заявление должника, в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "данные изъяты" от 12.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию вышеназванного постановления у пристава не имелось, в связи с добровольным исполнением должником решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным как на законе, так и на всестороннем исследовании материалов дела.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 7 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организации постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскание на имущества должника.

Судом установлено, что 2 июля 2013 г. на основании исполнительного листа N, выданн ого Советским районным судом г. Липецка о взыскании с " "данные изъяты"" (ОАО) в пользу Наумовой О.И. N рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьминым В.М. возбуждено исполнительное производство N N с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения, путем перечисления названной суммы на депозитный счет службы судебных приставов с сообщением последнему и приложением копии платежных документов.

Копия названного постановления поступила на исполнение в "данные изъяты"" (ОАО) 12.07.2013 года.

15.07.13г. заявитель перечислил денежные средства в размере N рублей на один их банковских счетов взыскателя и в тот же день 15.07.2013 года оставшуюся сумму в N рублей, платежным поручением перечислил на другой банковский счет открытый Наумовой О.И. в "данные изъяты"" (ОАО) при получении кредита, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя письмом от 17.07.2013 года с приложением копий платежных поручений. Названные обстоятельства сторонами не оспаривается.

12.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кузьмин ым В.М. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом названных обстоятельств, суд правильно признал действия должника надлежащим исполнением судебного решения в добровольном порядке.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в 5 дней с момента получения должником копии постановления. При этом порядок исполнения был определен путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет (депозитный) УФК по Липецкой области Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

15.07.2013 года банк перечислил сумму задолженности не на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а на два банковских счета взыскателя, открытых при предоставлении кредита.

17.07.2013 года в адрес должника от взыскателя поступило заявление, в котором последний просил перечислить денежные средства в общей сумме N рублей на его личный расчетный счет, в связи с их перечислением в счет погашения задолженности.

Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 12.08.2013 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако, ошибочно не принял во внимание это обстоятельство, применив к должнику меру принудительного взыскания, чем нарушил права последнего.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не существует запрета по исполнению должником судебного решения исключительно только путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, а ссылка судебного пристава-исполнителя и взыскателя по положения ч.7 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не опровергает вывод суда о незаконности постановления от 12.08.2013 года в связи с фактическим исполнением должником решения суда.

Более того судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника обращением взыскания на денежные средства, в размере, перечисленным должником в добровольном порядке на банковские счета взыскателя, тогда как на расчетный счет взыскателя была вновь перечислена такая же денежная сумма филиалом "данные изъяты" ОАО "адрес" и деньги находятся на счете Новиковой О.И.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных выше норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 года.

Ссылки апеллянтов в жалобах об обратном основаны на ошибочном толковании закона и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалоб о безусловном применении к рассматриваемой ситуации положений ч.7 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок исполнения требования судебного пристава-исполнителя кредитной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При отсутствии жалобы "данные изъяты" ОАО на решение суда, в части отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о законности в этой части постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2013 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы взыскателя Новиковой О.И. и судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: