Решение Липецкого областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-127-2013

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Ходыкина ФИО12, Ходыкиной ФИО13, Фортсмана ФИО14 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сонина С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

07.07.2013 г. в 10 ч. 51 мин. на ул. 30 лет Победы у д. 50 г. Грязи водитель автомобиля Рено-Логан SR г.р.з. N Сонин С.Ф. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". В результате произошло столкновение автомобилей ДЭУ-Нексия г.р.з. N под управлением Фортсмана В.Э. и автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. N под управлением Захарова А.Г. В данном ДТП пострадали: пассажир автомобиля ДЭУ-Нексия г.р.з. N Ходыкин А.А., которому согласно заключению эксперта N, причинен легкий вред здоровью; пассажир автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. N Захарова Л.В., согласно заключению эксперта N, ей причинен легкий вред здоровью; водитель автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. N Захаров А.Г., согласно заключению эксперта N. ему причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля Рено-Логан SR г.р.з. N Сонин С.Ф. при перестроении на левую полосу движения создал помеху в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю ДЭУ-Нексия г.р.з. "адрес" под управлением Фортсмана В.Э., который во избежание столкновения, применил экстренное торможение, допустив столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. N под управлением Захарова А.Г. Своими действиями Сонин С.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Сонина С.Ф. были составлены протоколы об административном правонарушении 48 BE N 919268 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 48 BE N 919269 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и 48 BE N 919267 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сонина Сергея Федоровича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Ходыкин А.А., Ходыкина У.В., Фортсман В.Э. просят отменить постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемое к административной ответственности,, потерпевшего Фортсман В.Э., представителя потерпевшего, изучив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из смысла и содержания данных норм следует, что административная ответственность по ст.12.24 ч.2 и ч.1 КоАП РФ наступает при любых нарушениях Правил дорожного движения, которые повлекли последствия, указанные в данной правовой норме.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В силу п. 8.1 ПДД -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Сонину С.Ф. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 и ч.1, ч.1 КоАП РФ, основанием для этого указано нарушение им п. 1.3 ПДД, выразившиеся в пересечении линии горизонтальной разметки 1.1 и п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 07.07.2013 г. в 10 ч. 51 мин. на ул. 30 лет Победы у д. 50 г. Грязи произошло столкновение автомобилей ДЭУ-Нексия г.р.з. N под управлением Фортсмана В.Э. и автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. N под управлением Захарова А.Г. в результате ДТП пассажир автомобиля ДЭУ-Нексия г.р.з. N Ходыкин А.А., пассажиры автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. N Захарова Л.В. и Захаров А.Г. получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. Е993УК/48 Захаров А.Г., получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Участок автодороги в месте ДТП имеет две полосы движения по направлению г. Липецка и одну полосу движения по направлению г. Грязи.

Автомобиль ДЭУ-Нексия г.р.з. N под управлением Фортсмана В.Э. осуществлял движение по ул. 30 лет Победы г. Грязи в направлении г. Липецка по левой полосе со скоростью не менее 65 км/ч. Автомобиль Рено-Логан SR г.р.з. N под управлением Сонина С.Ф. двигался в этом же направлении по правой полосе. В районе поворота направо на ул. Черняховского, на участке действия сплошной линии разметки, автомобиль Рено-Логан, без включения сигнала светового указателя поворота, совершил выезд передней частью автомобиля на левую полосу движения в направлении г. Липецка.

После пересечения автомобилем Рено-Логан SR г.р.з. N линии дорожной разметки, находясь не более чем за 7 метров от него, автомобиль ДЭУ-Нексия продолжил движение под углом от прямолинейной траектории, допустил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ -2105, г.р.з. N.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами по делу об административном правонарушении, объяснениями в суде водителей Фортсмана В.Э., Захарова А.Г., потерпевших Ходыкина А.А. и Захаровой Л.В., показаниями свидетеля ФИО2, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району, схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2013 г, видеозаписью видеорегистратора.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности, нахожу вывод судьи о том, что нарушение Сониным С.Ф. правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ходыкина А.А., Захаровой Л.В. и Захарова А.Г. преждевременным.

Из материалов дела следует, что Сониным С.Ф. были нарушены п.1.3, п. 8.1 ПДД.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ДЭУ-Нексия в возникшей дорожной ситуации необходимо было руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей столкновению автомобилей ДЭУ-Нексия и ВАЗ-2105, расстояние между РЕНО-ЛОГАН и ДЭУ-Нексия в момент выезда РЕНО-ЛОГАН на левую полосу движения было значительно меньше остановочного пути автомобиля ДЭУ-Нексия, чтобы исключить столкновение с автомобилем РЕНО-ЛОГАН, не прибегая к маневру, то данная дорожно-транспортная ситуация переросла из "опасной" в "аварийную" и следовательно, ни здравый смысл, рефлекторно которому будет следовать водитель, ни требования ПДД, регламентирующие его действия в "опасной" ситуации (не "аварийной") не препятствуют и не могут препятствовать выполнению маневра.

Как следует из материалов дела, водитель ДЭУ-Нексия меры торможения предпринимал.

Согласно заключению эксперта, эксперт исключает понимание зафиксированных следов автомобиля ДЭУ-Нексия на схеме места ДТП, как умышленно выполненный маневр и выезд на полосу встречного движения, а расценивает следы, попадающие в категорию, как рефлекторные действия водителя ДЭУ-Нексия, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем РЕНО-ЛОГАН.

Вывод судьи в постановлении о том, что экспертом дана правовая оценка действиям участников ДТП, не состоятелен, поскольку эксперт исходя из сложившейся дорожно транспортной ситуации, с учетом произведенных исследований указывает на данное обстоятельство.

Суд, оценивая критически вывод эксперта о том, что действия водителя Рено-Логан создали дорожную ситуацию, вынуждающую водителя автомобиля ДЭУ-Нексия в силу рефлекторных действий совершить маневр (выезд на встречную полосу) для избежания столкновения, тогда как эксперт ФИО10 был допрошен судьей по существу выполненного им заключения, не выяснил с учетом выводов экспертизы вопрос о технической возможности в создавшейся дорожно-транспортной ситуации для избежания столкновения, совершения маневра водителем ДЭУ-Нексия на полосе его движения, без выезда на полосу встречного движения.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие вины водителя автомобиля Рено-Логан в причинении вреда здоровью потерпевших, не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности.

Судья не дал оценки показаниям как потерпевших, так и допрошенных свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, не дал оценке имеющейся видеозаписи с видеорегистратора, в совокупности.

Имел ли возможность автомобиль ДЭУ Нексиа в сложившей дорожной ситуации, возникшей в результате действий автомобиля Рено-Логан избежать столкновения, суд не установил, в связи с чем, выводы об отсутствии в действиях водителя Рено-Логан Сонина С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.1, ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Данные обстоятельства судом в полном объеме установлены и выяснены не были.

Суду следовало более тщательно проанализировать заключение эксперта, показания потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, видеозапись, подробно допросить эксперта ФИО10 по существу заключения и в частности по обозначенному выше вопросу.

В нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ судьей указанные существенные обстоятельства надлежащим образом проверены не были.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все доказательства по делу и оценив их в совокупности, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сонина Сергея Федоровича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

4