Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ечин А.А.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые самородки" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотые самородки" Атропянской Н.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые самородки" (далее - ООО "Золотые самородки") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" ООО "Золотые самородки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере " ... " рублей.

Нарушение потребительских прав истца выразилось в непредоставлении ответчиком достоверной информации о цене приобретенного "дата" ювелирного изделия - золотого кольца 585 пробы, а также информации об установленной в Российской Федерации 585 пробы для изделий из драгоценных металлов.

Полагал, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также вина последнего в данном нарушении, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 июля 2013 года с ООО "Золотые самородки" в пользу Д.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Магадана" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера присужденной ему компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Возражений относительно апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" ООО "Золотые самородки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере " ... " рублей.

Поводом к привлечению ответчика к административной ответственности послужило осуществление в магазине " " ... "" продажи ювелирных изделий - золотое кольцо со вставкой из циркона, по цене " ... " рублей, артикул N ... , золотое кольцо без вставок, по цене " ... " руб., артикул N ... , при отсутствии на ярлыках указанных изделий информации о цене за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, что является нарушением пунктов 14, 15, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года, пункта 1.2.2.1 Отраслевого стандарта "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" ОСТ 117-3-002-95.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Золотые самородки", истец признан потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен постановлением от "дата", вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Золотые самородки".

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком и вины последнего в нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"

от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения такого вреда, личность истца и установил размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда сумме " ... " рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует установленным обстоятельствам по делу, а также принципу справедливости, не состоятельны.

Результаты оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку фактически они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в деле доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин