Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 2-6572/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Жилкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" к Фроловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фроловой Елизаветы Валерьевны на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" к Фроловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Е.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Фроловой Е.В. в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Минеева Б.И., настаивавшего на исковых требованиях, объяснения ответчика возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "1-й отряд ФПС по Магаданской области" (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Фроловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с увольнением по собственному желанию. Все причитающиеся при увольнении денежные средства, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, были выплачены ответчику путем зачисления на её расчётный счёт "дата". В последующем, при формировании общего реестра на перечисление сотрудникам Учреждения аванса за работу в " ... " года, в данный реестр ошибочно попал лицевой счёт на перечисление ответчику сумм, выплаченных ей при увольнении в размере " ... " рублей " ... " копеек. Предложение добровольно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагало, что ошибочно перечисленные и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 20 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Определением Магаданского городского суда от "дата" ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагала постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указала, что в нарушение требований части 3 статьи 113 ГПК РФ её несвоевременно известили о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не имела достаточного времени для подготовки к делу и явки в судебное заседание. О наличии судебного производства ей ничего не было известно, поскольку копия иска и приложенных документов в её адрес не поступали. О состоявшемся судебном постановлении узнала лишь после возбуждения исполнительного производства и предъявления к ней требований по его исполнению. Считала решение подлежащим отмене и в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так, полагала, что в соответствии со статьей 137 ТК РФ в связи с отсутствием с её стороны виновных и недобросовестных действий отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска. Ссылалась на неверный вывод суда о том, что имела место счётная ошибка, поскольку техническая ошибка (сбой программы), допущенная истцом, таковой не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

Ответчик иск не признал и привел в качестве возражений доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. в связи с увольнением истца по собственному желанию (л.д. 33).

Все причитающиеся при увольнении денежные средства были выплачены ответчику путем зачисления на её расчётный счёт "дата" (л.д. 34-43).

В реестр N 4 от "дата", сформированный Учреждением на зачисление текущих выплат сотрудникам за " ... " года, включен ответчик с той же суммой, которую перечислили ей по реестру от "дата" N 1, т.е. в размере " ... " рублей (л.д. 44-52).

Обстоятельства ошибочного зачисления на счёт ответчика денежных средств в сумме " ... " рублей установлены при проведении служебной проверки (л.д. 53-56).

"дата" в адрес ответчика Учреждением направлено уведомление от "дата" исх. N ... об ошибочном зачислении денежных средств с предложением в добровольном порядке внести их в кассу Учреждения, а также разъяснением, что в случае отказа данный спор будет разрешен в судебном порядке. Данное уведомление получено ответчиком "дата" (л.д. 57-58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ошибочное зачисление денежных средств на счёт ответчика произведено Учреждением без каких-либо оснований, вследствие сбоя компьютерной программы, после прекращения с ней трудовых отношений и в отсутствие какой-либо задолженности по выплатам, причитавшимся ответчику при увольнении.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы работника, однако, данная норма для разрешения спорных правоотношений не применима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства заработной платой (в том числе выплатами, причитавшимися работнику при увольнении) не являлись и в трудовых отношениях на момент данного перечисления стороны не находились.

При таком положении для разрешения спора подлежат применению нормы гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме " ... " рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, а при обращении в суд истцом не произведена уплата государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска - " ... " рублей, в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ( " ... " рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей " ... " рублей), т.е. в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" к Фроловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить и принять новое, которым:

удовлетворить иск Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" к Фроловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Фроловой Е.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд ФПС по Магаданской области" денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Фроловой Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

8 октября 2013 года