Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 2-2030/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 2 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой А.В. на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2013 года, которым, с учётом определения Магаданского городского суда от 14 августа 2013 года об устранении описки, постановлено:

Григорьевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в сумме " ... " рублей, с последующим взысканием в сумме " ... " рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации расходов по оплате услуг экспертов-оценщиков в размере " ... " рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Григорьевой А.В. - Сокаль Ю.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Тороповой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Н., являющийся доверительным управляющим имуществом, оставшимся после смерти В.Н.К., действующий в интересах наследников Григорьевой А.В. и В.В.И. на основании договора, заключенного "дата" с учредителем управления нотариусом Магаданского городского нотариального округа Т.В.С., обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что "дата" в 19.50 ч. в районе дома N ... по "адрес", К.Д.В., управляя автомобилем "N 1" гос. рег. знак N ... , не убедился в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной "N 2" гос. рег. знак N ... , которой, на основании доверенности собственника - В.Н.К., управлял водитель Д.С.Н. Виновником произошедшего ДТП признан водитель К.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа "МСК". Последним, по результатам проведенной оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю "N 2" гос. рег. знак N ... , была осуществлена страховая выплата в сумме " ... " рублей. Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, с целью проведения независимой оценки размера ущерба, собственник автомобиля обратился к оценщику ИП К.А.Г. По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа " ... " рублей. Помимо этого, собственник автомобиля в сентябре 2012 года обратился в независимую экспертную организацию ООО " " ... "" в целях определения технического состояния заднего редуктора автомобиля "N 2" гос. рег. знак N ... и причинно-следственной связи его повреждения с произошедшим ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта (замены) редуктора составила с учётом износа " ... " рублей. Таким образом, по мнению истца, страховая выплата, произведенная Страховщиком (ответчиком) собственнику автомобиля - В.Н.К., существенно меньше причиненного ущерба. Полагая, что право требования возмещения Страховщиком причиненного ущерба в полном размере, перешло к наследникам собственника автомобиля, которым на момент ДТП являлась В.Н.К., просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам оценки, выполненной ИП К.А.Г. и ООО " " ... "" и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, составляющую с учётом износа транспортного средства " ... " рублей (( " ... " + " ... ") - " ... "). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню), исчисленную со дня произведенной страховщиком выплаты "дата", по день обращения в суд, т.е. за 204 дня в сумме " ... " рублей, с дальнейшим взысканием неустойки в размере " ... " рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Помимо этого, просил привлечь ОАО "Страховая группа МСК" к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, а также присудить со стороны ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей и оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Григорьева А.В. (л.д. 102-103)

В связи с истечением срока действия договора доверительного управления, заключенного с Д.С.Н., определением Магаданского городского суда от "дата" изменено процессуальное положение в деле Григорьевой А.В. с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на истца (л.д. 110).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 июня 2013 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Григорьева А.В. просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, указывает на то, что судом неправильно определен момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и о наличии на момент смерти В.Н.К. прав требования по заниженному страховому возмещению. Полагает, что моментом возникновения права требования является "дата", т.е. день производства страховщиком страховой выплаты. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то, что В.Н.К. до наступления смерти предприняла все зависящие от нее меры для установления размера фактически причиненного ущерба, в т.ч. действуя через своего представителя "дата" заключила договор на проведение оценки технического состояния транспортного средства с ИП К.А.Г. С учётом изложенного полагает, что ответчик на момент наступления смерти В.Н.К. нарушил её право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения в полном размере в порядке наследования перешло к истице.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании "дата" в 19.50 ч. в районе дома N ... по "адрес", ответчик, управляя автомобилем "N 1" гос. рег. знак N ... , не убедился в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной "N 2" гос. рег. знак N ... , которой, на основании доверенности собственника В.Н.К., управлял Д.С.Н. Виновником произошедшего ДТП признан водитель К.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа "МСК".

Собственником автомобиля "N 2" гос. рег. знак N ... на день причинения вреда являлась В.Н.К. (л.д. 153).

Страховщиком причинителя вреда К.Д.В. - ОАО "Страховая группа "МСК" по результатам проведенной оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю "N 2" гос. рег. знак N ... , "дата" была осуществлена страховая выплата в сумме " ... " рублей (л.д. 11).

"дата" между прежним собственником поврежденного автомобиля В.Н.К. и истцом заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, предусматривающий переход к истцу права на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП за последние 3 года (п. 2.4 договора, л.д. 54).

"дата" В.Н.К. умерла, истица является наследником имущества, оставшегося после смерти В.Н.К. (л.д.69).

По результатам проведенной ИП К.А.Г. "дата" независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа " ... " рублей (л.д. 13-44).

Помимо этого, по результатам оценки стоимость ремонта (замены) редуктора автомобиля "N 2" гос. рег. знак N ... , выполненного "дата" ООО " " ... "" составила с учётом износа " ... " рублей (л.д. 45-55).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, коллегия полагает, что имевшиеся у В.Н.К. сомнения в правильности (полноты) произведенной страховщиком причинителя вреда страховой выплаты не является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя данный спор не только не был разрешен, но и фактически ещё не возник, поскольку не были готовы результаты оценки ущерба, свидетельствующие о занижении страховщиком размера страховой выплаты. Как следствие, имущественное право у наследодателя не возникло. Следует иметь в виду и то, что к наследникам В.Н.К. не перешло в порядке наследования и право собственности на автомобиль, которому был причинен ущерб, о возмещении которого заявлены требования.

Помимо этого, в деле отсутствуют сведения о том, что В.Н.К., не согласившись с размером страховой выплаты произведенной ответчиком, и, как следствие, с результатами проведенной оценки, обращался к последнему с просьбой организовать проведение независимой экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а ответчик от её проведения отказался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и условия договора купли-продажи автомобиля "N 2" гос. рег. знак N ... от "дата" заключенного между В.Н.К. и истцом, предусматривающие переход к истцу права на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП за последние 3 года (п. 2.4 договора).

Согласно части 2 статьи 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, в настоящем споре собственник транспортного средства В.Н.К. не производила замену выгодоприобретателя по договору страхования, а, оставаясь им, фактически уступил свое право требования другому лицу - истцу.

При таких обстоятельствах, уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, к наследникам В.Н.К. право требования выплаты страхового возмещения не могло перейти и по этим основаниям.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

2 октября 2013 г.