Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 2-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Жилкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимакова В.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области об отказе в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Подоляка Ю.А., поданной его представителем Гордиенко Н.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2013 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Подоляка Ю.А. и его представителя Гордиенко Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Забелиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области) Баюшкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) об отказе в государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области на исполнении находится судебное решение об обязании учредителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") Подоляка Ю.А. внести и зарегистрировать изменения в Устав общества, установив в уставном капитале общества долю Тимакова В.Г. в размере 51 % стоимостью " ... " рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49 % стоимостью " ... " рублей.

03 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника N ... и направил его в адрес налогового органа для исполнения, который "дата" отказал в проведении регистрации, ссылаясь на непредставление необходимого пакета документов.

Определением Магаданского городского суда от "дата" изменено процессуальное положение заинтересованного лица Тимакова В.Г., который признан заявителем по делу, так же изменено процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В., который, с его согласия, признан заинтересованным лицом.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2013 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Подоляка Ю.А., действуя через своего представителя Гордиенко Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда о безосновательном отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, указывает, что в оспариваемом решении налогового органа содержится ссылка на статью 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагает неверным вывод суда о том, что решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года является документом, подтверждающим право Тимакова В.Г. на долю уставного капитала ООО " " ... "".

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что вышеуказанное решение суда не покреплено решением органов управления общества о переходе части доли уставного капитала от Подоляки Ю.А. к Тимакову В.Г. на основании договора безвозмездной уступки права требования части доли или договора дарения. Также указывает на отсутствие доказательств оплаты Тимаковым В.Г. уставного капитала.

Решение суда в части обязания налогового органа зарегистрировать изменения в Устав ООО " " ... "" считает неисполнимым, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган только регистрирует предоставленные документы, а не выполняет функции органов управления юридического лица.

Кроме того полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации споры об отказе в государственной регистрации относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимаков В.Г. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Заявитель Тимаков В.Г., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Баюшкин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, давая объяснения, фактически заявила о несогласии с судебным решением и просила изменить резолютивную часть решения. Однако, как следует из материалов дела, в установленный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка налоговый орган решение суда не обжаловал, оснований полагать данные пояснения возражением на доводы апелляционной жалобы Подоляки Ю.А. не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Подоляки Ю.А. и возражений на нее заявителя Тимакова В.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты нарушенных прав, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" на Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г., установив долю в уставном капитале ООО " " ... "", принадлежащую Тимакову В.Г., в размере 51 % стоимостью " ... " рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49 % стоимостью " ... " рублей (т.д. 2, л.д. 39-42, 87-89).

Определением Магаданского городского суда от "дата" способ исполнения указанного судебного решения изменен: на учредителя ООО " " ... "" Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу указанного определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО " " ... "", установив долю Тимакова В.Г. в уставном капитале ООО " " ... "" в размере 51 % стоимостью " ... " рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49 % стоимостью " ... " рублей (т. 3, л.д. 172-175).

В силу положений пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение учредительных документов приобретает силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решение Магаданского городского суда от "дата", в том числе с учетом способа его исполнения, установленного определением Магаданского городского суда от "дата", Подолякой Ю.А. в добровольном порядке не исполнено. В производстве судебного пристава-исполнителя Баюшкина Д.В. находится исполнительное производство N ... о принудительном исполнении названного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1, подпунктов 6 и 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 данного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В силу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением Подолякой Ю.А. требований исполнительного документа правомерно вынес и направил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области постановление от "дата" N ... о проведении государственной регистрации имущественного права взыскателя Тимакова В.Г. (л.д. 8-10)

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у взыскателя такого права, поскольку право Тимакова В.Г. на имущество - долю в уставном капитале ООО " " ... "" в размере 51 % стоимостью " ... " рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие в таком случае решения органов управления общества о переходе части доли уставного капитала и доказательств оплаты Тимаковым В.Г. уставного капитала, ссылка на которые содержится в жалобе, правового значения не имеет и на правильность судебного решения не влияет.

Письмом от "дата" Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указала об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении требований пристава-исполнителя и исполнении его постановления, налоговый орган исходил из того, что отсутствуют необходимые документы.

Положениями пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из смысла статей 11 и 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по результатам рассмотрения представленных заявлений регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации только по основаниям, прямо указанным в статье 23 названного Федерального закона.

Между тем, как правильно установлено судом, обжалуемое решение налогового органа не содержит обязательной ссылки на основание для отказа, предусмотренное пунктом 1 статьи 23 Закона, а также указания, какие именно документы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности взыскателя на долю в уставном капитале общества, а также наличие судебного акта, содержащего указание на то, что спорное имущество принадлежит взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в государственной регистрации не может быть признан законным. Отказ в государственной регистрации по одним лишь формальным соображениям нарушает не только фундаментальные права лица, право на долю в уставном капитале ООО " " ... "" которого установлено вступившим в законную силу судебным решением, но и противоречит закону.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения судебной коллегией отклоняется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенная в резолютивной части формулировка, обязывающая государственный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение, не свидетельствует о незаконности решения и вопросы его исполнения могут быть разрешены на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, статьями 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку спор между Тимаковым В.Г. и Подоляка Ю.А. рассмотрен решением Магаданского городского суда от "дата", а постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права принято в рамках исполнения названного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области от "дата" по делу N ... было отменено ранее постановленное решение арбитражного суда Магаданской области по иску Тимакова В.Г. к ООО " " ... "" и учредителю ООО " " ... "" Подоляке Ю.А. о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу было прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник между участником общества и иным физическим лицом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляки Ю.А., поданную его представителем Гордиенко Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

09 октября 2013 года