Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 2-2446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудялиса А,А. о признании незаконным распоряжения УФСИН России по Магаданской области о его направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся за пределами Магаданской области, обязании возвратить его к месту отбывания наказания в ФБУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области

по апелляционной жалобе Гудялиса А,А. на решение Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Юнусовой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гудялис А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области) о направлении заявителя для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся за пределами Магаданской области, возложении обязанности возвратить заявителя к месту отбывания наказания в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Магаданского городского суда от "дата" признан виновным в совершении преступления, " ... " и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание отбывал в ФБУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области.

В "дата" распоряжением УФСИН России по Магаданской области он был этапирован в другой субъект, поскольку ФБУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области было определено, как исправительная колония общего режима, предназначенная для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения статей 73, 80, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагал, что законных оснований для его перевода в иное исправительное учреждение не имелось, так как, несмотря на отбывание им ранее наказания в местах лишения свободы, он являлся лицом, ранее не судимым.

Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, Гудялис А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав в "дата", поскольку о нарушении своего права он узнал, находясь в исправительном учреждении, в "дата". Ссылаясь на юридическую безграмотность, полагает, что должностные лица в установленном порядке должны были информировать заявителя о его правах и сроках на обжалование оспариваемых действий и решений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Магаданской области полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФСИН России по Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статей 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель, будучи лицом, осужденным к лишению свободы, вправе в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, оспорить в судебном порядке решение (действия, бездействие) УФСИН России по Магаданской области. При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Из заявления Гудялиса А.А. следует, что в соответствии с распоряжением УФСИН России по Магаданской области от "дата" ФБУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области, в которой он отбывал наказание, определена как исправительная колония общего режима, предназначенная для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы. На основании данного распоряжения и принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его этапировали в другой субъект, о чем ему стало известно по прибытии в "дата" в ФКУ ИК- N ... "N-ского" края (л.д. 7).

Каких-либо доказательств того, что осужденному, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение об этапировании, разъяснялись причины перевода в другое исправительное учреждение, а также право на его обжалование в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, судом не добыто. Напротив, как следует из материалов дела, в заявлении от "дата", направленном в суд во исполнение определения об оставлении вышеуказанного заявления без движения, Гудялис А.А. дополнительно указал, что о нарушении своего права узнал в "дата" из решения Магаданского городского суда о незаконном переводе для дальнейшего отбывания наказания за пределы Магаданской области другого осужденного (л.д. 13).

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, указанные доводы не опровергло, доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен не был. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время заявитель продолжает отбывать наказание в исправительной колонии, расположенной вне территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.

В части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 данной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Часть вторая статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О, указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности, Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 УИК РФ).

Таким образом, перечень случаев, при которых осужденный может быть переведен из одного учреждения в другое, ограничен законом.

В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" указано (пункт 9), что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Распоряжениями ФСИН России от "дата" N ... , от "дата" N ... Федеральное бюджетное учреждение (ныне ФКУ) "Исправительная колония N ... УФСИН России по Магаданской области" определено для отбывания наказания впервые осужденными мужчинами, ранее не отбывавшими наказания в виде лишения свободы (общий режим).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Магаданского городского суда от "дата" Гудялис А.А. осужден " ... " к 2 годам лишения свободы условно.

Приговором Магаданского городского суда от "дата" Гудялис А.А. осужден " ... " к 2 годам лишения свободы условно. Приговор Магаданского городского суда от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Магаданского городского суда от "дата" Гудялис А.А. признан виновным в совершении преступления " ... ". На основании части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Магаданского городского суда от "дата" и от "дата" отменено, по совокупности приговоров Гудялису А.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из отзыва УФСИН России по Магаданской области на заявление Гудялиса А.А. и пояснений его представителя в судебном заседании первой инстанции следует, что после вступления указанного приговора в законную силу для дальнейшего отбывания наказания осужденный был этапирован за пределы Магаданской области. Основанием для принятия в отношении заявителя решения о направлении его в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации послужило отсутствие на территории Магаданской области исправительной колонии общего режима для осужденных мужчин, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы (л.д. 19).

В обоснование своей позиции об отнесении заявителя к категории лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, УФСИН России по Магаданской области сослалось на:

приговор Ольского районного суда от "дата", в соответствии с которым Гудялис А.А. был осужден " ... " к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения на 2 года,

приговор Ольского районного суда от "дата", которым Гудялис А.А. осужден " ... " (с присоединением наказания по приговору от "дата") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ВТК общего режима,

приговор Ольского районного суда от "дата", которым Гудялис А.А. осужден " ... " к 3 годам лишения свободы (освобожден "дата" по отбытию наказания),

приговор Ольского районного суда от "дата", в соответствии с которым Гудялис А.А. осужден " ... " к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

приговор Магаданского городского суда от "дата" (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от "дата", постановлением Магаданского городского суда от "дата", определением Магаданского областного суда от "дата") которым Гудялис А.А. осужден " ... " (приговор от "дата") к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден "дата" условно-досрочно.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждение" Гудялис А.А. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в приговоре Магаданского городского суда от "дата" об этом указано (л.д. 36).

При таком положении названное УФСИН России по Магаданской области основание для этапирования Гудялиса А.А. за пределы Магаданской области для отбывания наказания в исправительном учреждении отсутствовало.

Принимая во внимание наличие на территории субъекта исправительного учреждения ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Магаданской области, входящей в перечень исправительных колоний общего режима, предназначенных для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, решение о направлении заявителя для отбытия наказания в исправительное учреждение общего режима, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2013 года отменить и принять новое, которым заявление Гудялиса А,А. удовлетворить.

Обязать Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права Гудялиса А,А. на отбывание наказания по месту жительства и осуждения путем его перевода для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ... УФСИН России по Магаданской области".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

09 октября 2013 года