Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 2-2865/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Жилкиной И.А.,

рассмотрев 9 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" на решение Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года, которым, с учётом определения Магаданского городского суда от 28 августа 2013 года об устранении описки, постановлено:

исковые требования Трищука В.А. к начальнику Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" о признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица, выраженные в отказе оформить и направить пакет документов страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы и обязании совершить необходимые действия - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" выразившиеся в отказе оформить и направить пакет документов страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении Трищука В.А..

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить предписанные нормативными документами действия для оформления необходимого комплекта документов и направления его в адрес страховщика, а именно:

- оформить справку об обстоятельствах наступления страхового случая;

- направить истца на ВВК для определения степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

- направить страховщику полный пакет документов для принятия решения.

Возвратить Трищуку В.А. из бюджета муниципального образования "Город Магадан" сумму излишне уплаченной по квитанции от "дата" государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Минеева Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трищук В.А. обратился в суд с иском к начальнику Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (далее Учреждение) о признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица, выраженные в отказе оформить и направить пакет документов страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы и обязании совершить необходимые действия.

В обоснование своих требований указал, что проходит службу в Учреждении . "дата" во время несения службы ему были причинены телесные повреждения. В тот же день обратился по данному факту к ответчику с просьбой разобраться в случившемся, а также в травмпункт. В последующем проходил лечение в Магаданской областной больнице. В период с "дата" по "дата" являлся нетрудоспособным. По выходу с больничного представил в отдел кадров Учреждения листки нетрудоспособности. "дата" обратился к ответчику с рапортом, в котором изложил обстоятельства получения травмы и просил оформить и направить страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страховой суммы. Однако, письмом от "дата" ответчик уведомил его о том, что оформить и направить страховщику полный пакет документов не представляется возможным, по причине несвоевременного сообщения о факте получения травмы, отсутствии справки ВВК и заключения служебной проверки. Полагал, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими его право на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 2 июля 2013 года постановлено приведенное выше решение, которым иск Трищука В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальника Учреждения поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным при разбирательстве дела обстоятельствам.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в оформлении справки об обстоятельствах наступления страхового случая, направлении истца на ВВК и направлении документов о получении истцом травмы страховщику.

Ссылается на то, что истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы при прохождении службы. Рапорт от "дата", на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения, был подан истцом не ответчику, а начальнику ГУ МЧС России, тогда как службу истец проходит в Учреждении, которое является самостоятельным юридическим лицом. На рапорт истца от "дата" последнему было разъяснена необходимость обращения с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы при прохождении службы, однако, истцом содержание данного ответа расценено как отказ в оформлении и направлении пакета документов для производства страховой выплаты.

Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешил иск в отношении руководства Учреждения, тогда как требования заявлялись истцом к начальнику Учреждения, тем самым суд принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Магаданского городского суда от 28 августа 2013 года устранена описка в резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области от "дата" N ... истец, в связи с организационно-штатными изменениями, с "дата" назначен на должность федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" (л.д. 55).

Между истцом (работником) и работодателем, в лице начальника ГУ МЧС России по Магаданской области, "дата" заключен договор N ... о полной материальной ответственности (л.д. 22).

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной заместителем начальника Учреждения на основании распоряжения начальника Учреждения и рапорта истца, в ходе проведения служебной проверки установлено, что "дата" около 9.00 часов на территории специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" при приеме-сдаче караула произошёл конфликт между сотрудниками специализированной части: истцом и М.И.И. В результате конфликта истцу были причинены телесные повреждения (л.д. 15-17).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N ... проведенного ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", травма квалифицирована как легкий вред здоровью, кровоподтеки вреда здоровью не причинили (л.д. 19-21).

Выпиской из истории болезни Магаданской областной больницы N ... , листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, подтверждается факт нетрудоспособности истца вследствие полученной травмы в период с "дата" по "дата" (л.д. 10-13).

"дата" истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по Магаданской области, в котором сообщил об имевшем место "дата" избиении при исполнении служебных обязанностей и просил разобраться по данному факту (л.д. 23).

"дата" истец обратился с рапортом к начальнику Учреждения в котором сообщил о том, что "дата" при исполнении служебных обязанностей получил травму, в связи с чем просил оформить и направить страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страховой суммы (л.д. 24).

Письмом от "дата" ответчик уведомил истца об отсутствии возможности оформить и направить страховщику пакет документов для принятия решения о выплате истцу страховой суммы, ссылаясь на факт несвоевременного сообщения работодателю о факте получения травмы во время несения службы. Истцу было предложено обратиться к начальнику Учреждения с заявлением (рапортом) о проведении служебной проверки по факту получения травмы, а также разъяснении, что после проведения служебной проверки документы будут направлены на ВВК, а затем при получении справки ВВК о тяжести полученной травмы пакет документов будет направлен страховщику для принятия решения о производстве страховой выплаты (л.д. 58).

Разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.

Так, судом первой инстанции на основании положений пунктов 11-13 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2012 N 85, сделан обоснованный вывод о наличии оснований и повода для проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы во время несения службы, и фактическом уклонении ответчика от назначения служебной проверки по данному факту.

Также судом правомерно приняты во внимание положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " и пункта 29 Инструкции "Об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России ... ", утвержденной приказом МЧС России от 5 июля 2011 года, предусматривающие обязанность начальника Учреждения оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховых сумм.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы при прохождении службы, а рапорт от "дата", на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения, был подан истцом не на имя ответчика, а на начальника ГУ МЧС России, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что приказ о назначении истца на должность издан начальником ГУ МЧС по Магаданской области, и им же, как работодателем, заключен договор о полной материальной ответственности истца.

Согласно заключению служебной проверки, она проводилась на основании, в том числе и рапорта истца, а в ходе её проведения установлено, что "дата" около 9.00 часов на территории специализированной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области" при приеме-сдаче караула произошёл конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

При таком положении коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу как о том, что ответчику было известно о факте получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей (происшествия с участием сотрудника Учреждения), так и о факте имевшего место обращения истца с рапортом об обстоятельствах произошедшего, что в свою очередь, являлось основанием для издания ответчиком распоряжения о назначении служебной проверки, не только по факту нарушения служебной дисциплины, но и по факту получения истцом телесных повреждений.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешил иск в отношении руководства Учреждения, тогда как требования заявлены к начальнику Учреждения, тем самым, по мнению ответчика, суд принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, также не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 28 августа 2013 года устранена описка в резолютивной части обжалуемого судебного постановления в части указания на незаконность действий руководства Учреждения и обязании руководства Учреждения совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не понес судебных расходов при обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, основания для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

9 октября 2013 года