Решение Магаданского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 12-249/2013

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

с участием представителя Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Цыбулиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ю.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 09 сентября 2013 года, вынесенное в отношении П.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Магаданской области (далее - ПУ ФСБ, Управление, административный орган) от 29 июля 2013 года ПУМО/173/13, "должность" СРТМ-к "Александр Шалин" П.Ю.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 09 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы П.Ю.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, П.Ю.А. подал на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судно СРТМ-к "Александр Шалин" не могло получить разрешение на многократное пересечение государственной границы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 г. N 560, поскольку вылов водных биоресурсов судно не осуществляло, не имело разрешений на вылов как внутри, так и за пределами территориального моря Российской Федерации.

Считает, что судьей Магаданского городского суда необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что пересечение судном государственной границы было вызвано чрезвычайными обстоятельствами - необходимостью сброса сточных вод и пищевых отходов.

Полагает, что перечень чрезвычайных обстоятельств, определенный в части 12 статьи 9 Федерального закона "О Государственной границе РФ", не является исчерпывающим.

Указывает, что судно под управлением П.Ю.А. было вынуждено следовать в исключительную экономическую зону для сброса сточных вод и отходов, что, по мнению заявителя, может быть рассмотрено как вынужденное пересечение государственной границы в силу чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с жалобой в суд была представлена копия судового журнала СРТМ-к "Александр Шалин" за "дата" г., в которой содержаться сведения о произведенных операциях по сбросу за пределами территориальных вод РФ пищевых отходов и сточных вод.

Считает, что судьей не дана оценка неправомерности вменения административным органом нарушения статьи 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Обращает внимание на то, что пограничный орган был извещен о пересечении судном границы, поскольку средства технического контроля на судне работали бесперебойно, в том числе в период нахождения за пределами территориального моря, действий по сокрытию от пограничного органа местоположения судна в Охотском море и факта пересечения границы заявитель не предпринимал, вся его деятельность и передвижения прослеживались и были известны административному органу, однако замечаний ни судовладельцу, ни капитану представлено не было.

Указывает, что судьей, при обсуждении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не учтены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, а именно: незначительная продолжительность пребывания судна за пределами территориального моря Российской Федерации - около 1 часа; расстояние, на которое судно удалилось от условной линии государственной границы в Охотском море вглубь исключительной экономической зоны - около 3 миль.

Со ссылкой на практику и разъяснения арбитражных судов, полагает необоснованным отказ в признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.

В дополнении к жалобе П.Ю.А. указывает, что имеющаяся в материалах дела картографическая схема движения судна не содержит данных, позволяющих достоверно определить линию Государственной границы. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в постановлении и протоколе точки координат являются линией Государственной границы, в материалах дела отсутствуют.

П.Ю.А. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося П.Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области Цыбулиной Т.М., оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации" под пересечением Государственной границы Российской Федерации понимается фактическое перемещение лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории Российской Федерации.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе Российской Федерации пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных российских судов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в " ... " час. " ... " мин. судового времени (время магаданское) в координатах " ... " северной широты " ... " восточной долготы, судно СРТМ - к "Александр Шалин" под управлением "должность" П.Ю.А., без оформления в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Также "дата" в " ... " час. " ... " мин. судового времени (время магаданское) в координатах " ... " северной широты " ... " восточной долготы, судно СРТМ-к "Александр Шалин" под командованием "должность" П.Ю.А., будучи не оформленным в пограничном отношении вошло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля.

Таким образом, судно под управлением "должность" П.Ю.А. совершило нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

Статья 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

П.Ю.А., согласно судовой роли, является "должность" СРТМ-к "Александр Шалин" (л.д. 82).

В соответствии со статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, на "должность" судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья правильно квалифицировали действия П.Ю.А., в связи с пересечением "дата" судном под его командованием Государственной границы Российской Федерации, по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вина П.Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 56-59), рапортом от "дата" (л.д. 60), уведомлениями "должность" СРТМ-к "Александр Шалин" П.Ю.А. о пересечении Государственной границы, переданными "дата" факсимильной связью в адрес пограничного управления ФСБ России по Магаданской области (л.д. 61, 62), данными судовых суточных донесений (л.д. 65-70), сведениями судового журнала судна (л.д. 71-73).

Таким образом, вина "должность" СРТМ-к "Александр Шалин" П.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том,что пересечение Государственной границы Российской Федерации было связано с необходимостью сброса сточных вод и отходов деятельности судна, и должно быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам, что согласно части 12 статьи 9 Федерального закона "О Государственной границе РФ", не является нарушением правил пересечения Государственной границы, не может быть принят во внимание.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, сброс отходов и сточных вод судна, не может быть отнесено к чрезвычайным обстоятельствам и, служить обоснованием нарушения правил пересечения Государственной границы.

Кроме того, "должность" СРТМ-к "Александр Шалин" П.Ю.А., будучи осведомленным о том, что сброс сточных вод и пищевых отходов, производится в исключительной экономической зоне РФ, для входа и выхода из которой существует особый режим, должен был проявить должную осмотрительность, необходимую для данного вида деятельности и получить специальное разрешение. Однако в нарушение существующих правил, П.Ю.А., эту процедуру не выполнил.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на необоснованность вменения административным органом нарушения статьи 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку положения указанной статьи данного Закона являются отсылочными и корреспондируют к Закону о Государственной границе Российской Федерации, нарушение требований которого вменено П.Ю.А.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отвергнут довод о малозначительности совершенного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Довод о том, что материалы дела не содержат достоверных данных о пересечении судном Государственной границы Российской Федерации не обоснован, поскольку факт пересечения границы подтверждается имеющимися доказательствами о выходе судна за пределы территориального моря, внешняя граница которого в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" является Государственной границей Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.А. соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Также по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 09 сентября 2013 года, оставить без изменения, жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев