Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Яковенко Д.В. на решение Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Яковенко Д.В. к Лебедеву П.В. о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку возврата долга.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Ионова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Лебедеву П.В. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата долга.

В обосновании требований указывал, что "дата" между ним и Лебедевым П.В. был заключен договор займа с процентами.

Согласно договору и расписки ответчик взял у истца "дата" в долг денежные средства в размере " ... " рублей, с обязательством возврата до "дата".

Согласно пункту 2.2 Договора займа, а также расписке, за период с "дата" по "дата", заемщик обязался уплатить заимодавцу вознаграждение (проценты) за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязался уплатить пеню из расчета 3% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил.

Ссылаясь на договор займа, расписку, статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что сторонами установлены проценты за пользование займом - 20% или 0,328% за каждый день.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пеню за просрочку возврата суммы по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего просил взыскать денежные средства в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата сумм по договору займа, окончательно просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку возврата денег по договору займа в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

31 июля 2013 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Лебедева П.В. пользу Яковенко Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, в том числе, основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Яковенко Д.В. подал на него апелляционную жалобу в которой просит отменить судебное решение и принять новое о взыскании в его пользу суммы основного долга размере " ... " рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере " ... " рублей, пеню за просрочку возврата сумм по договору займа в размере " ... " рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В обоснование доводов жалобы повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом в ходе рассмотрения дела, суду надлежало разрешить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму " ... " рублей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с расчетом истца в части основного долга и процентов за пользование займом, т.е. фактически признал исковые требования в этой части.

Ссылаясь на разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму " ... " рублей и снижении суммы неустойки, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из заявленной истцом цены иска - " ... " рублей (с учетом уменьшения до размера пени за просрочку возврата денег по договору займа " ... " рублей).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Ответчик, истец надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Яковенко Д.В. заключил с Лебедевым П.В. договор займа с процентами, по условиям которого Яковенко Д.В. предоставил Лебедеву П.В. заем в сумме " ... " рублей на срок до "дата". За пользование заемными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу " ... " рублей (пункты 1.1, 2.2, 3.1 Договора займа) (л.д. 8-9).

В указанном договоре займа стороны также предусмотрели штрафные санкции (пени), в случае нарушения срока выплаты денежных средств, которые составляют 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора займа).

Факт получения заемных денежных средств Лебедевым П.В. подтверждается распиской от "дата" о получении от Яковенко Д.В. денежных средства в размере " ... " рублей, с возвратом денежных средств в размере " ... " рублей, в срок не позднее "дата" (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены договором и распиской.

Поскольку Лебедев П.В. свои обязательства по договору займа от "дата" не исполнил, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме " ... " рублей. В данной части постановленное решение не обжалуется.

Обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " рублей, поскольку стороны, при заключении договора займа, пришли соглашению о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме - " ... " рублей, а в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до размеров суммы заемных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, снизил ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об излишне оплаченной, в связи с уменьшением суммы исковых требований, государственной пошлине в размере " ... " рублей, не основан на действующем законодательстве.

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о возврате госпошлины истец в суд не обращался.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму " ... " рублей и снижении размеров неустойки, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек с учетом сумм, во взыскании которых истцу отказано, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не учел при исчислении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму процентов за пользование заемными средствами в размере и пени (неустойки), во взыскании которой истцу было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

И.А. Адаркин