Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-2497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаш С.В. к гаражно-строительному кооперативу "Малыш-2", мэрии города Магадана о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса

по апелляционной жалобе Балаш С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Файрушиной Ю.К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии города Магадана Пушкуца А.В., представителя третьего лица Балаш Н.Н. - Ягодиной И.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балаш С.В. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Малыш-2" (далее - ГСК "Малыш-2") о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Балаш Н.Н ... Решением мирового судьи судебного участка N ... города Магадана от "дата" указанный брак расторгнут.

В период брака в "дата" ответчик за " ... " долларов США приобрел у " ... " двухуровневый гаражный бокс N ... , расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Малыш-2" по адресу: "адрес". Согласно справке о рыночной стоимости по состоянию на "дата" стоимость гаражного бокса составляет " ... " рублей.

Указывала, что на основании решения Исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от "дата" N ... и акта "Об отводе земельного участка и закреплении границ и красных линий" от "дата" ГСК "Малыш-2" для строительства гаражей боксового типа по разработанному и согласованному проекту был отведен земельный участок площадью 0,06 га. В дальнейшем, постановлением мэра города Магадана указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. В 1997 - 1998 годы гаражи были построены, после чего гаражные боксы были присоединены к электрическим сетям, а также был заключен договор на отпуск питьевой (холодной) воды и приема сточных вод. При этом право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку указанное имущество было приобретено бывшим супругом на совместные деньги, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса.

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Балаш С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что членство Балаш Н.Н. в ГСК "Малыш-2" является бесспорным, подтверждается справкой-ответом председателя кооператива от "дата", а также данными им в предварительном судебном заседании пояснениями, согласно которым Балаш Н.Н. был принят в члены кооператива в 1999 году, исправно платит за пользование электричеством и холодной водой, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом N ... , как своим собственным.

Указывая на внесение бывшим супругом паевого взноса в размере " ... " рублей, ссылается на отсутствие у нее каких-либо документов, подтверждающих данное утверждение. Вместе с тем, считает, что возможно указанные документы существовали и утеряны, либо председатель кооператива намеренно отрицает факт уплаты данного паевого взноса ввиду хороших отношений с Балаш Н.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаш Н.Н., действуя через своего представителя Ягодину И.Д., полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Балаш С.В., ответчик ГСК "Малыш-2", третье лицо Балаш Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от "дата" N ... образован гаражно-строительный кооператив "Малыш-2" по строительству и эксплуатации гаражей, стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев с правами юридического лица.

В ЕГРЮЛ сведения о создании названного юридического лица внесены "дата", "дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" N ... , решением о государственной регистрации от "дата" N ... , а также приведенными в соответствие с гражданским законодательством учредительными документами кооператива (л.д. 20-26, 49-64).

Из решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от "дата" N ... , акта отвода земельного участка и закрепления границ и красных линий в натуре судом установлено, что ГСК "Малыш-2" для строительства гаражей боксового типа по разработанному и согласованному проекту в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по "адрес" (л.д. 16-18).

В соответствии с договорами от "дата" с ОАО Магаданэлектросеть" и от "дата" с МУП города Магадана "Водоканал" ГСК "Малыш-2", расположенный по "адрес", осуществляет потребление и оплату услуг электроснабжения, подачи холодной воды и приему сточных вод.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отведенном земельном участке гаражно-строительным кооперативом "Малыш-2" построен гаражный бокс.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости). В силу положений статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства, право использования которого возникает после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемому спору право собственности приобретается лицом на построенный им при соблюдении закона и иных правовых актов объект недвижимости при его государственной регистрации.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан и введен в эксплуатацию, как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, и право собственности на него зарегистрировано.

Какие-либо доказательства того, что спорное имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства создано как объект недвижимости и принадлежит ответчику ГСК "Малыш-2" на праве собственности в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, как следует из информации, представленной ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, право собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение), расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Малыш-2" не зарегистрировано (л.д. 80, 82).

Право собственности третьего лица по делу Балаш Н.Н. на гаражный бокс N ... в составе указанного гаражного кооператива также не зарегистрировано (л.д. 81).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что ответчики не являются собственниками гаражного бокса N ... в двух уровнях в ГСК "Малыш-2", расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балаш С.В. о признании права собственности на 1/2 долю данного гаражного бокса.

Доводы апелляционной жалобы о бесспорности членства ее бывшего супруга в ГСК "Малыш-2" судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

В силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение членом гаражного кооператива права собственности на гараж возможно только в случае полного внесения своего паевого взнос за гараж, предоставленный кооперативом.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Балаш Н.Н. паевой взнос за гараж не вносил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств, опровергающих данное утверждение, оснований не доверять данным в ходе судебного разбирательства пояснениям председателя ГСК "Малыш-2" Р.С.М. и третьего лица Балаш Н.Н., из которых судом установлено данное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от "дата", заключенный между " ... " (продавцом), именовавшей себя собственником гаражного бокса N ... в гаражном кооперативе "Малыш-2", и третьим лицом по настоящему гражданскому делу Балаш Н.Н. (покупателем), не подписанный последним, правомерно отклонен судом, как недопустимое доказательство, поскольку данный договор не может свидетельствовать о возникновении у ответчика ГСК "Малыш-2", а также муниципального образования права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих установленным законодательством требованиям относимости, допустимости и достоверности, истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Поскольку требование о признании права собственности заявлено к лицу, чье право собственности на спорный объект не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаш С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи С.В. Бобылев

А.В. Выглев