Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С., Ивановой В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", процентов за просрочку уплаты платежей, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с исковым заявлением к Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С. и Ивановой В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" и администрацией МО "Поселок "Синегорье" заключены муниципальные контракты на поставку в 2011, 2012 и 2013 годах коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома поселка Синегорье, расчеты по которым осуществляются путем внесения платы за коммунальные услуги населением поселка.

"дата" собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Колясенко И.Т. является нанимателем квартиры N ... указанного жилого дома, однако наниматель и члены его семьи ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков пеню в размере " ... " рублей.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С. и Ивановой В.Г. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по " ... " рублей " ... " копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за просрочку платежей в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывает, что начисления коммунальных платежей произведены истцом без учета общедомового потребления соответствующего ресурса исходя только из индивидуального потребления ресурса. Поясняет, что при составлении расчета исковых требований допущена неточность в виде указания в названии колонок NN 11, 16 и 21 на начисление спорных сумм по формуле N 9, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Указывает, что фактически в расчете содержатся суммы коммунальных платежей, рассчитанные по формуле N ... приложения N ... к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и по формуле N ... приложения N ... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, то есть в соответствии с действующими нормативами и исходя из количества зарегистрированных граждан. К апелляционной жалобе приложен расчет с измененными названиями колонок, в котором суммы строк соответствует заявленным требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N ... от "дата" собственники жилых помещений многоквартирного дома N ... по улице Когодовского поселка Синегорье приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации (л.д. 45-46).

В спорный период коммунальные услуги по отоплению и канализации, горячему и холодному водоснабжению населению поселка Синегорье предоставляло МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики", действовавшее на основании устава и муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования "поселок Синегорье" на 2011-2013 годы (л.д. 24-44).

По данным выписки из финансово-лицевого счета N ... от "дата" Колясенко И.Т. является нанимателем и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещения - квартире N ... дома N ... по "адрес". Весь спорный период совместно с нанимателем в квартире проживали соответчики по делу Колясенко Е.С., Колясенко П.С., Иванова В.Г., зарегистрированные по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 8). Также в квартире зарегистрированы и проживают Л.Л.А. и несовершеннолетний внук нанимателя К.И.О., а всего 6 человек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных положений жилищного законодательства наниматель и дееспособные члены ее семьи в период с "дата" по "дата" производили оплату предоставленных МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции исключил из суммы образовавшейся за период с "дата" по "дата" задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек исчисленную истцом плату за холодное, горячее водоснабжение и канализацию (водоотведение) в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек. Полагая, что плата за указанные коммунальные услуги исчислена истцом с учетом потреблений в помещениях общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку такой запрет прямо установлен частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как указано в расчете исковых требований, общий размер задолженности ответчиков за предоставленные в период с "дата" по "дата" коммунальные услуги произведен истцом по формуле N 9 и составил " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по формуле N 9 определяется размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).

Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.

Однако при проверке представленного истцом расчета задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиков за услуги водоснабжения и водоотведения за период с "дата" по "дата" определена путем умножения количества проживающихв помещении лиц (6 человек, л.д. 8) на нормативы потребления коммунальных услуг, установленные приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 08 декабря 2010 года N 18-НКУ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании "Поселок Синегорье" (л.д. 23 оборот) и на тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 15 ноября 2010 года N 2-ЖКК/53-6.7 "Об утверждении экономически обоснованных тарифов на водоснабжение, водоотведение, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" и от 06 декабря 2010 года N 2-ЖКК/81 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" (л.д. 17, 18).

В соответствии с названными приказами в 2011 году норматив потребления 1 человеком коммунальных услуг холодного водоснабжения составлял 5,3 куб.м., горячего водоснабжения - 3,43 куб.м., водоотведения - 8,73 куб.м., при этом тариф (стоимость) 1 куб.м. холодной воды составлял 39,13 рублей с НДС, горячей воды - 118,65 рублей с НДС, водоотведения - 7,07 рублей с НДС.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 вышеуказанных Правил и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле, предусматривающей произведение значений количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м) производится определение размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии.

Таким образом, математические действия произведенного расчета свидетельствуют о применении истцом формулы N 3, определенной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которой объем коммунальной услуги, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не учитывается.

В течение 2012 года начисления за услуги водоснабжения и водоотведения истцом не производились.

За период с "дата" по "дата" сумма задолженности за услуги водоснабжения определена истцом путем умножения тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 21 декабря 2012 года N 2-ЖКХ/85 и от 29 ноября 2012 года N 2-ЖКХ/62 об утверждении экономически обоснованных тарифов для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" на 2013 год (л.д. 21, 22), на показания индивидуальных счетчиков горячего и холодного водоснабжения (199,0 и 135,82 соответственно) и за услугу водоотведения путем умножения установленных тарифов на суммированное значение показаний счетчиков горячего и холодного водоснабжения (334,82 = 199,0 + 135,82).

В соответствии с вышеуказанными приказами в 2013 году тариф (стоимость) 1 куб.м. холодной воды составляла 40, 82 рублей, горячей воды - 142,43 рулей, водоотведения - 7,79 рублей.

Согласно пункту 42 вступивших в силу с 01 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Данная формула предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исходя из объема (количества) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы за период с "дата" по "дата" произведен истцом по формуле N 1 приложения N 2 к Правилам. Однако, как следует из приведенных выше положений, указанная формула также не предусматривает учет объема коммунальной услуги, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом без учета услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирных домах. Поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части.

Поскольку, помимо задолженности за отопление за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, с ответчиков в пользу ресурсоснабжающей организации МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подлежала взысканию задолженность по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за тот же период в сумме " ... " рублей " ... " копеек, общая сумма подлежащая взысканию солидарно с Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С. и Ивановой В.Г. составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,24 %) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек. Таким образом, с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме этого, учитывая, что апелляционная жалоба МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по " ... " рублей в возмещение понесенным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2013 года в части требований о взыскании солидарно с Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С. и Ивановой В.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Колясенко И.Т., Колясенко Е.С., Колясенко П.С. и Ивановой В.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Колясенко И.Т. пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Колясенко " ... " пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Колясенко П.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Ивановой В.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Колясенко И.Т. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Колясенко Е.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Колясенко П.С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Ивановой В.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

15 октября 2013 года