Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 2-3087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Брудько О.Е. на решение Магаданского городского суда от 08 июля 2013 года по иску Брудько О.Е. к Власенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., истца Брудько О.Е. и ее представителя Торопову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Власенко А.В. и его представителя Щербакова А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Брудько О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Власенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата", в 21 час 40 минут, в районе дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Власенко А.В., управлявшего автомобилем " "N1"", и Б.В.Н., управлявшего автомобилем " "N2"", принадлежащим истцу.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана от 14 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения) Власенко А.В. в удовлетворении требования к Б.В.Н., ОАО " " ... "" о признании Б.В.Н. виновным в причинении вреда в результате ДТП и взыскании ущерба отказано. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, материальный ущерб ее транспортному средству причинен именно в результате действий Власенко А.В., просила взыскать с последнего в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., на оплату телеграммы - " ... " руб. " ... " копеек, на оплату услуг представителя - " ... " руб., издержки по составлению нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Брудько О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что состоявшимся ранее решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года вина Б.В.Н. в совершении ДТП не установлена, что, по мнению истца, свидетельствует о виновности Власенко А.В. как второго участника ДТП.

Иных правовых доводов в жалобе не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что вина ответчика Власенко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции следует, что

"дата", в 21 час 40 минут, в районе дома N ... по "адрес" произошло столкновение транспортных средств " "N2"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.В.Н., и " "N1"", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Власенко А.В.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 города Магадана производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д. 13-16).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2012 года) Власенко А.В. в удовлетворении требования к Б.В.Н., ОАО " " ... "" о признании Б.В.Н. виновным в причинении вреда в результате ДТП и взыскании ущерба отказано (л.д. 17-20).

Обязанность по доказыванию вины в действиях ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика Власенко А.В. и повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что административное производство в отношении ответчика Власенко А.В. не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Власенко А.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Брудько О.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", поскольку вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика Власенко А.В. в совершении ДТП и, как следствие, в причинении имущественного вреда истцу, подтверждается доказанностью невиновности Б.В.Н., управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба не был предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. и иска Власенко А.В. к Б.В.Н., ОАО " " ... "" о признании Б.В.Н. виновным в причинении вреда в результате ДТП и взыскании ущерба.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого решения, либо привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брудько О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин