Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 2-175/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Ермалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области

на решение Сусуманского районного суда от 16 августа 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Крамских А.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области произвести перерасчет назначенной Крамских А.А. досрочной трудовой пенсии по старости, применив отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7, начиная с "дата".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Крамских А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крамских А.А. обратился в Сусуманский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о перерасчете назначенной пенсии с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7 с "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" ему назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии со статьей 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

При назначении пенсии ответчик применил коэффициент соотношения заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1,2, мотивируя это тем, что по состоянию на 1 января 2002 года он не был зарегистрирован по месту жительства в районах Крайнего Севера.

Однако с " ... " года он постоянно проживает и работает в Сусуманском районе Магаданской области, относящемся к районам Крайнего Севера. В указанный период он выезжал за пределы Сусуманкого района не далее города Магадана, и на момент назначения пенсии работал в поселке "F" Сусуманского района, проживая в поселке "N".

Полагал, что при определении размера его пенсии должно быть применено повышенное соотношение заработков в размере 1,7.

Сусуманским районным судом "дата" постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение повышенного отношения заработков при определении расчетного размера трудовой пенсии урегулировано пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 г. N 22, согласно которым, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере 1,2.

Повышенное отношение применяется для лиц, проживающих по состоянию на "дата" в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для лиц независимо от места жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

Приводит доводы, что у Крамских А.А отсутствует регистрация по месту жительства в Магаданской области по состоянию на 01.01.2002 г., а также не имеется доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 01.01.2002 г. он работал в Магаданской области.

Из личной карточки формы Т-2 ЗАО " " ... "" усматривается, что в период с "дата" по "дата" истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что, по мнению ответчика, не может служить подтверждением проживания и фактом работы на территории Магаданской области.

Сведения о стаже работы с "дата" по "дата" в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены без территориальных условий (РКС/1,7), поэтому данный период включен в общий трудовой стаж, а не в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Полагает, что права на определение расчетного размера пенсии (страховой части) с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с коэффициентом 1,7 у истца не имеется.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крамских А.А. отказать.

Истец Крамских А.А., представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел настоящее дело.

Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оснований для назначения Крамских А.А. досрочной трудовой пенсии по старости, с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7 мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и предусмотренных законом оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) введена система регистрационного учета граждан.

Предусмотренный Законом институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении размера пенсии отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 ст. 28 названного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, учитывается в размере: не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных районах, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

В соответствии с письмом Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 18.11.1998 года N 5340-17, 06-28/9901 в Магаданской области к заработной плате применяется коэффициент в размере 1,7.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Крамских А.А. в январе " ... " года прибыл в Магаданскую область и начал трудовую деятельность на " " ... "" объединения " "S"".

С " ... " года по " ... " год Крамских А.А. работал в старательской артели " "V"" объединения " "S"", с " ... " года по " ... " года - в ЗАО " " ... "", с " ... " по настоящее время работает в ООО " "H"". Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца (л.д.13-14).

Согласно справке ТП ОМС России по Магаданской области Крамских А.А. имел временную регистрацию в Сусуманском районе с "дата" по "дата" год, и с "дата" по "дата" года.Помимо этого Крамских А.А. был зарегистрирован по месту пребывания с "дата" до "дата" в поселке "N".

Из копии паспорта на имя Крамских А.А. следует, что последний имеет постоянное место жительства в Сусуманском районе в поселке "N" с "дата" (л.д. 8-9).

При назначении Крамских А.А. досрочной пенсии, в стаж его работы, были включены, в том числе, периоды его трудовой деятельности в ЗАО " " ... "" с "дата" по "дата" год (за исключением периода нахождения в неоплачиваемом отпуске), которые учтены как работа в районах Крайнего Севера.

Таким образом, местом проживания Крамских А.А., в силу выполнения им трудовых обязанностей, на момент назначения пенсии "дата" и в настоящее время является Сусуманский район Магаданской области, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что в спорные периоды Крамских А.А. проживал и работал вне районов Крайнего Севера, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Крамских А.А. с " ... " года проживает и работает в районах Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на назначение трудовой пенсии с учетом отношения среднего заработка к среднемесячной заработной плате в размере повышающего коэффициента 1,7, применяемого в районах Крайнего Севера.

Факт отсутствия регистрации Крамских А.А. по месту жительства в поселке "N" Сусуманского района Магаданской области по состоянию на "дата" не может служить основанием для ограничения его права на повышенное соотношение заработков в размере 1,7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью постановленного судебного решения по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Между тем, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу лица, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то суд должен был исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец.

Согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет " ... " рублей.

Таким образом, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д. 10). Поскольку в силу закона, от уплаты государственной пошлины Крамских А.А. освобожден, уплаченная им государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу (плательщику государственной пошлины) на основании заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которое может быть им подано в Сусуманский районный суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения Сусуманского районного суда от 16 августа 2013 года редакционные изменения, исключив из её содержания указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Крамских А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, и в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" в размере " ... " рублей, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть решения Сусуманского районного суда от 16 августа 2013 года редакционные изменения, дополнив её абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Исключить из резолютивной части решения Сусуманского районного суда абзацы следующего содержания:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в пользу Крамских Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей";

"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Сусуманский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев