Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания О.А. Гуторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года дело по иску прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Марко" о признании незаконной деятельности по организации азартных игр и обязании прекратить такую деятельность

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л-Марко" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Л-Марко" - адвоката Бессоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Марко" (далее - ООО "Л-Марко") о признании незаконной деятельности по организации азартных игр под видом предоставления социальных услуг и обязании прекратить такую деятельность.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки деятельности ООО "Л-Марко" в декабре 2012 года выявлены нарушения федерального законодательства, регламентирующего организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации, выразившиеся в организации и проведении азартных игр под видом предоставления социальных услуг в помещениях по адресу: "адрес"; "адрес", с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Проверкой установлено, что при посещении заведений ООО "Л-Марко", расположенных по названным адресам, клиент имеет возможность внести в кассу юридического лица денежные средства в размере, который им определяется самостоятельно, а также выбрать любой из установленных в помещении устройств для снижения и профилактики психологической игровой зависимости (далее по тексту - УСППИЗ).

Внесенные в кассу ООО "Л-Марко" денежные средства в виде баллов из расчета 1 балл=1 рубль зачисляются сотрудниками заведений на УСППИЗ.

После зачисления на УСППИЗ баллов посетитель получает возможность принять участие в одной из имеющихся на устройстве игр типа "Бинго", основанной на случайном выпадении различных игровых комбинаций в виде шариков или иных пиктограмм.

В процессе указанной игры количество баллов на УСППИЗ может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от количества выигрышных комбинаций и их совпадения.

Игра может быть прекращена в любой момент в связи с обнулением в процессе игры начисленных баллов либо по собственному желанию посетителем.

После игры на УСППИЗ посетитель может обратиться в кассу, расположенную в ООО "Л-Марко", и, предъявив паспорт, получить денежные средства в сумме, равной количеству баллов, обозначенному на УСППИЗ на момент окончания им игры.

Выдача денежных средств осуществляется в кассе ООО "Л-Марко" после подписания посетителем договора займа со С.В.В. При этом сумма выдаваемых в качестве займа денежных средств во всех случаях соответствует сумме баллов, отображаемых на УСГППИЗ после окончания игры.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконной деятельность ООО "Л-Марко" по организации азартных игр по вышеназванным адресам и обязать прекратить такую деятельность.

Определением Магаданского городского суда от "дата" по ходатайству прокурора Магаданской области по делу была назначена судебная программно-техническая экспертиза.

Решением Магаданского городского суда от 18 июля 2013 года иск прокурора Магаданской области удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 30 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Л-Марко" в пользу " ... " взысканы судебные расходы на проведение судебной программно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Л-Марко" ставит вопрос об отмене основного решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что ООО "Л-Марко" на основании договора о совместном осуществлении операций (о совместном оказании социальных услуг) от "дата" N ... , заключенного с Благотворительным фондом поддержки социальных программ " " ... "", организует деятельность профилактического реабилитационного центра, оказывает платные социальные услуги населению в рамках сертификата соответствия, которые направлены на профилактику и снижение психологических зависимостей от азартных игр, алкоголя, никотина, наркотиков.

Услуга по психологической коррекции психологической зависимости может предоставляться на любом оборудовании, оснащенном "Программой-устройством "25 кадр", в том числе посредством устройства для снижения и профилактики психологической игровой зависимости (УСППИЗ), что не противоречит действующему законодательству.

Устройство для снижения и профилактики психологической зависимости (варианты), а также способ снижения и профилактики психологической игровой зависимости (варианты) и устройство для его осуществления запатентованы (Патент на полезную модель от "дата" N ... ; Патент на изобретение от "дата" N ... ).

Приведенные доказательства опровергают объяснения специалиста - врача психиатра Г.И.Г., который не имеет психологического образования, о том, что программа 25 кадра направлена на выработку игровой зависимости и не снижает социальной психологической зависимости от лудомании, алкоголизма, табакокурения и наркомании.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии адресности при предоставлении социальной услуги. Социальная услуга в профилактическом реабилитационном центре предоставляется конкретным лицам, которые нуждаются в снижении и профилактике психологической игровой зависимости.

Заказчик производит акцепт оферты о получении социальных услуг путем их оплаты, согласно Условиям предоставления социальных услуг в профилактическом реабилитационном центре.

Доказательств того, что из кассы ООО "Л-Марко" выдавались денежные средства в размере оставшейся на УСППИЗ суммы по договору займа с индивидуальным предпринимателем С.В.М., с которым заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", суду не представлено.

То обстоятельство, что арендатор ООО "Л-Марко" не уведомил арендодателя ООО " " ... "" о перепрофилировании и модернизации переданного в аренду оборудования в количестве 90 терминалов, правового значения для данного дела не имеет, поскольку правоотношения, возникшие между этими юридическими лицами, к предмету спора не относятся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л-Марко" - адвокат Бессонова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Магаданской области Корстыленко Ю.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4);

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5);

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6);

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО "Л-Марко" в помещениях по адресу: "адрес"; "адрес", организована и проводится азартная игра с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, перепрофилированного и модернизированного (полное наименование "Устройство для снижения и профилактики психологической игровой зависимости", сокращенное наименование "УСППИЗ") без участия организатора азартных игр или его работников, следовательно, названное оборудование, по своей сути, является игровым автоматом и не может считаться устройством для снижения и профилактики психологической игровой зависимости.

Основной и необходимой составной частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Согласно заключению судебной программно-технической экспертизы от "дата", достоверно подтверждено наличие в блоке УСППИЗ игровой программы G-Box, которая содержит в себе многочисленные игры (Always hot, Bananas go Bahamas, Dolphin"s Pearl, Sharky, Sizzling Hot, Lucky Haunter, Crazy Monkey, Fruit Coctail), программы для организации игрового клиента для игры Jack Pot, наличие в составе оборудования УСППИЗ моноблока с нанесенной маркировкой INNOCORE. World Classic Innovation in Gamming, который является логотипом компании Advantech-innocore - разработчика и производителя широкого спектра промышленных компьютерных плат и систем для игр.

Устройства (УСППИЗ) подключены в локальной сети, клиент имеет возможность играть в реальную игру.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что участник игры играет самостоятельно, являются признаками азартной игры, а любые устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр, в силу пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ признаются игровым оборудованием.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об осуществлении ООО "Л-Марко" деятельности по организации и проведению азартных игр.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО "Л-Марко" о правомерности осуществляемой деятельности, как несостоятельные, поскольку договор о совместном осуществлении операций (о совместном оказании социальных услуг) от "дата" N ... , заключенный между Благотворительным фондом поддержки социальных программ " " ... "" и ООО "Л-Марко", перепрофилирование и модернизация оборудования путем оснащения "Программой-устройством "25 кадр" (УСППИЗ), патенты на полезную модель, изобретение и сертификат соответствия "Программы-устройства "25 кадр", выданные Благотворительному фонду поддержки социальных программ " " ... "", не исключают использование ответчиком УСППИЗ в качестве игровых автоматов для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 той же статьи установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, осуществляемая ООО "Л-Марко", является незаконной, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем в силу статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит запрету.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Л-Марко" сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Марко" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак