Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Янченко И.С. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании действий по непредоставлению необходимой, достоверной информации на претензию-запрос от 17 июня 2013 года нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Янченко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Янченко И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") о признании действий по непредоставлению необходимой, достоверной информации на претензию-запрос от 17 июня 2013 года нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Янченко И.С. является потребителем услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой ОАО "Магаданэнерго". В октябре 2012 года им получена квитанция за октябрь 2012 года, в которой произведено начисление за оказанные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

17 июня 2013 года он обратился к ОАО "Магаданэнерго" с претензией-запросом о предоставлении необходимой, достоверной информации о том, на основании какого Федерального закона произведено начисление и предъявлена к оплате квитанция по коммунальной услуге - горячее водоснабжение на общедомовые нужды за октябрь 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

16 июля 2013 года им получен ответ на претензию-запрос, в котором, по его мнению, не содержится необходимая, достоверная, полная информация, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просил суд признать действия ОАО "Магаданэнерго" по непредоставлению достоверной, полной информации на его претензию-запрос от 17 июня 2013 года нарушением прав потребителя, взыскать с ОАО "Магаданэнерго" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

08 августа 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым Янченко И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янченко И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 08 августа 2013 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие последнего. Однако после того, как представитель ответчика явился в судебное заседание, суд допустил его к участию в деле, не отменяя определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

По мнению истца, ввиду заинтересованности судьи в исходе дела, необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что законность применения норм права к правоотношениям по начислению оплаты за общедомовые нужды по горячему водоснабжению не является предметом данного спора, ввиду неправильного применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представители ответчика - ОАО "Магаданэнерго", государственного органа - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Янченко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав объяснения истца Янченко И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что обращение потребителя рассмотрено своевременно, недостоверной или неполной информации ответ от 26 июня 2013 года не содержит.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 названного выше Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янченко И.С. как собственник жилого помещения - "адрес", является потребителем услуг по горячему водоснабжению, оказываемых ОАО "Магаданэнерго".

В соответствии с квитанцией за октябрь 2012 года истцу в плату за услугу по горячему водоснабжению включена плата на общедомовые нужды в размере " ... " рублей " ... " копеек.

17 июня 2013 года Янченко И.С. обратился к ответчику с письменной претензией-запросом о предоставлении ему необходимой, достоверной информации, на основании какого Федерального закона ответчик произвел в октябре 2012 года начисление и предъявление к оплате квитанции по коммунальной услуге - горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере " ... " рублей " ... " копеек.

26 июня 2013 года ОАО "Магаданэнерго" направлен ответ на обращение Янченко И.С., в котором ответчик указал правовые акты, на основании которых производит начисление и предъявление к оплате квитанции по коммунальной услуге горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Законность своих действий ОАО "Магаданэнерго" обосновало со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, пункта 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, дав также свое толкование положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Таким образом, предоставив истцу ответ, в соответствии с поставленным в обращении вопросом ответчик нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допустил.

Требование о незаконности начисления и предъявления к оплате квитанции по коммунальной услуге горячему водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь 2012 года истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что право истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об услугах, в результате действий ответчика, нарушено не было, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, ввиду необоснованного отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, поданные 14 августа 2013 года истцом замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2013 года, рассмотрены председательствующим по делу с вынесением 16 августа 2013 года мотивированного определения об отклонении указанных замечаний с учетом положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что суд допустил к участию в деле опоздавшего к началу судебного заседания 08 августа 2013 года, представителя ответчика, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, как основанный на их ошибочном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кошак