Постановление Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 4а-645/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу Мажерина А.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Мажерина Александра Ивановича по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отдела надзора N 1 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 30 апреля 2013 года Мажерин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия охоты.

Решением заместителя начальника Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 31 мая 2013 года вышеуказанное постановление изменено, наказание снижено до одной тысячи рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 июля 2013 года принятые по делу акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Мажерин А.И. просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Мажерин А.И. 26 апреля 2013 года в 11 часов 20 минут осуществлял охоту в охотничьих угодьях Наро-Фоминского ОРХ в районе д. Редькино Наро-Фоминского района Московской области с охотничьим оружием " ТОЗ 91" N 951046 калибра 12, с собакой породы "Дратхаар", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ( в редакции на момент совершения правонарушения), нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Закона N 209-ФЗ.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. "а"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. "в"); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. "г");

Материалами дела установлено, что Мажерин А.И. 26 апреля 2013 года в 11 часов 20 минут осуществлял охоту в охотничьих угодьях Наро-Фоминского ОРХ в районе д. Редькино Наро-Фоминского района Московской области с заряженным охотничьим оружием "ТОЗ 91" N 951046 калибра 12, с собакой породы "Дратхаар", без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Мажерина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Мажерин А.И. не отрицал, что документы на охоту находились в машине, а не при нем, как того требуют Правила охоты. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.

Неточности протокола об административном правонарушении были устранены при вынесении постановления об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал один понятой, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ присутствие понятых необязательно.

Довод Мажерина А.И. о том, что судом не были вызваны свидетели, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что Мажериным А.И. заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения Мажерина А.И. не рассматривались, несостоятельны и опровергаются решением суда, которым дело пересмотрено в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении подписан Мажериным А.И. и получен им 26 апреля 2013 года, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях Мажерина А.И. состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Мажерин А.И. просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Мажерина Александра Ивановича по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин