Определение Московского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Определение Московского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Агросоюз Шереметьевский",

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступила жалоба защитника ФИО3 на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Агросоюз Шереметьевский"

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАПРФ).

Из жалобы и материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО "Агросоюз Шереметьевский" выразил намерение обжаловать постановление, для чего прибег к помощи ФИО4, выдав ей доверенность на представление его интересов. Между тем, выданная доверенность, представленная в суд, не содержала права представлять интересы ООО "Агросоюз Шереметьевский" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, пришел к выводу, что допущенная защитником процессуальная небрежность при подачи жалобы в суд на оспариваемое постановление органа административной юрисдикции, обусловленная большим объемом работы, не может расцениваться уважительной причиной пропуска срока на обжалования постановления.

С выводами суда суд второй инстанции не может согласиться, поскольку имелась доверенность, выданная ООО "Агросоюз Шереметьевский " от "данные изъяты", которая уполномочивала, в том числе ФИО4, представлять интересы ООО "Агросоюз Шереметьевский" по совершению процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заявитель получил обжалуемое постановление "данные изъяты", жалоба подана в Симоновский суд "данные изъяты", на основании определения Симоновского городского суда от "данные изъяты" жалоба была направлена для рассмотрения в Химкинский суд, которая определением от "данные изъяты" возвращена заявителю, с момента получения определения суда в 10-дневный срок защитником ФИО3 подана жалоба, суд второй инстанции находит основания для восстановления срока для обжалования постановления органа административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд находит срок обжалования судебного решения пропущенным по уважительной причине, оснований для возврата жалобы не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Агросоюз Шереметьевский" отменить, дело возвратить в Химкинский городской суд со стадии принятия жалобы.

Судья ФИО2