Решение Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 3-122/13

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-122/13 по заявлению Голощапова Василия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований Голощапов В.А. ссылается на длительность судопроизводства по уголовному делу частного обвинения N 10-1/213, возбужденному по заявлению Бузина А.А. о привлечении его -заявителя к уголовной ответственности за нанесение побоев (ч. 1 ст. 116 УК РФ). 24 мая 2013 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, по утверждению заявителя, составила более двух лет, что, по его мнению, превышает разумный срок и значимо для него. Заявитель также утверждает, что задержка уголовного судопроизводства имела место по причинам от него не зависящим, действия суда по рассмотрению данного дела считает неэффективными и недостаточными. За нарушение права на судопроизводство в разумный срок Голощапов В.А. просит присудить ему компенсацию в размере 900000 рублей.

В судебном заседании заявитель Голощапов В.И. и его представитель Голощапов А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Макарова С.Б., требования заявителя не признала и пояснила, что с учетом конкретных обстоятельств, срок судопроизводства по уголовному делу с участием Голощапова В.А. является разумным, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствуют. Представителем Министерства финансов РФ представлены также письменные возражения на заявления (л.д. 37 - 39).

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела N 10-1/2013, суд приходит к следующему.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1959 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акт в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследовании или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознании, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 25 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области было принято к его производству заявление Бузина А.А. о привлечении Голощапова В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев (ч. 1 ст.116 УК РФ). Данным постановлением Бузин А.А. был признан частным обвинителем, Голощапов В.А. - обвиняемым и стороны вызваны на беседу 3 мая 2011 года (т. 1 уголовного дела N 11/2012 л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от 3 мая 2011 года уголовное дело в отношении Голощапова В.А. было назначено к судебному разбирательству на 11 мая 2011 года. Судьей также истребованы необходимые для рассмотрения дела документы (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии разбирательство дела дважды (11 мая 2011 года и 25 мая 2011 года) откладывается в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля и непоступлением ответов на запросы судьи (т. 1 л.д. 81 - 82, 87).

Следующее судебное заседание состоялось 8 - 17 июня 2011 года. Приговором от 17 июня 2011 года Голощапов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также взысканы в пользу Бузина А.А. процессуальные издержки в сумме 1658 рублей (т. 1 л.д. 109-114, 150-155, 156-158).

21 июня 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба Голощапова В.А. на приговор мирового судьи от 17 июня 2011 года и 18 июля 2011 года уголовное дело с жалобой было направлено в апелляционную инстанцию - Воскресенский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 180, 200).

22 июля 2011 года апелляционная жалоба Голощапова В.А. на приговор от 17 июня 2011 года была снята с апелляционного рассмотрения в связи с ненаправлением апелляционной жалобы потерпевшему Бузину А.А. и 26 июля 2012 года уголовное дело возвращено мировому судье для устранения допущенных нарушений (т. 1 л.д. 201, 208).

После устранения допущенных нарушений - 15 августа 2011 года, дело вновь направляется мировым судьей в Воскресенский городской суд Московской области, где назначается к рассмотрению на 31 августа 2011 года (т. 1 л.д. 213, 214).

31 августа 2013 года судебное заседание апелляционной инстанции по ходатайству Голощапова В.А. было отложено на 30 сентября 2011 года для вызова свидетеля (т. 1 л.д.242 - 247).

Следующее судебное заседание длилось с перерывами с 30 сентября по 10 октября 2011 года (т. 1 л.д. 266 - 279, 358 - 359). Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года апелляционная жалоба Голощапова В.А. на приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от 17 июня 2011 года была удовлетворена, приговор отменен и Голощапов В.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ, в удовлетворении требований Бузина А.А. о взыскании судебных издержек отказано. За Голощаповым В.А. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 370 - 372).

1 ноября 2011 года в Воскресенский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба частного обвинителя Бузина А.А. на приговор от 10 октября 2011 года и 3 ноября 2011 года - ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (т. 2 л.д. 3-4, 14).

7 ноября 2011 года судья Воскресенского городского суда Московской области постановил считать указанную кассационную жалобу Бузина. А. поданной в установленный законом срок и 16 ноября 2011 года дело с жалобой было направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда. (т. 2 л.д. 20, 24).

Кассационным определением Московского областного суда от 13 декабря 2011 года оправдательный приговор Воскресенского городского суда Московского области от 10 октября 2011 года в отношении Голощапова В.А. был отменен и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 2 л.д. 70-74).

Постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года дело было назначено к судебному разбирательству на 11 января 2012 года (т. 2 л.д. 81).

В период с 11 января 2012 года по 15 марта 2012 года судебное заседание по уголовному делу 6 раз откладывалось в связи вызовом свидетелей, неявкой частного обвинителя, неявкой свидетеля, непредоставлением запрашиваемых документов, для подготовки сторон к судебным прениям и в связи с нахождением судьи в непрерывном уголовном процессе (т. 2 л.д. 90-98, 127, 155-168, 191 - 193, 191 - 194, 203, 205).

В период с 16 марта по 18 апреля 2012 года состоялось судебное заседание. Длительность судебного заседания была вызвана перерывами, объявляемыми, в том числе, в связи с неявкой Голощапова В.А. (30 марта и 5 апреля 2012 года, возобновлением судебного следствия и неявкой сторон (11 апреля 2012 года) (т. 3 л.д. 17-19, 20).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от 17 июня 2011 года в отношении Голощапова В.А. был оставлен без изменения (т. 3 л.д. 27-29). Кроме того, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от того же числа с Голощапова В.А. в пользу Бузина А.А. были взысканы процессуальные издержки в сумме 2706 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3000 рублей (т. 3 л.д. 30).

3 мая 2012 года в Воскресенский городской суд поступила кассационная жалоба Голощапова В.А. на постановление Воскресенского городского суда от 18 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 17 июня 2011 года с просьбой восстановить срок для ее подачи. Данный процессуальный срок был восстановлен Голощапову В.А. 4 мая 2012 года и дело направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда (т. 3 л.д. 34, 35-41).

28 мая 2012 года дело было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции на 21 июня 2012 года (т. 3 л.д. 47).

В период с 28 мая 2013 года до 21 июня 2012 года в Московский областной суд поступили кассационные жалобы Голощапова В.А. на промежуточные постановления Воскресенского городского суда - постановление от 7 ноября 2011 года, которым постановлено считать кассационную жалобу Бузина А.А. на оправдательный приговор от 10 октября 2011 года, поданной в срок, постановление судьи Воскресенского городского суда от 28 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта - 18 апреля 2012 года, на протокольное постановление того же суда от 11 апреля 2012 года о возобновлении судебного следствия, с просьбой восстановить срок для ее подачи (т. 3 л.д. 179, 181, 183).

Кассационным определением Московского областного суда от 21 июня 2012 года уголовное дело N 10-1/2012 в отношении Голощапова В.А. было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Воскресенский городской суд Московской области в связи с подачей заявителем кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда от 7 ноября 2011 года с просьбой восстановить срок для ее обжалования (т. 3 л.д.206).

По возвращении дела в Московский областной суд - 24 июля 2012 года оно было назначено для рассмотрения судом кассационной инстанцией на 16 августа 2012 года (т. 3 л.д. 233).

16 августа 2013 года судебное заседание кассационной инстанции отложено на 23 августа 2012 года в связи с заявлением Голощапова В.А. о необходимости обеспечить его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 3 л.д.296 - 297).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года постановление Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Голощапова В.А., было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 3 л.д. 311-313).

Постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 1).

18 сентября, 4 октября, 22 октября и 7 ноября 2012 года судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось ввиду неявки частного обвинителя, вызова свидетелей, занятостью судьи в другом процессе (т. 4 л.д.31-33, 40, 56-68,84-85).

В период с 22 ноября 2012 года по 2 апреля 2013 года Воскресенский городской суд был лишен возможности рассмотрения апелляционной жалобы Голощапова В.А. приговор мирового судьи от 17 июня 2011 года в связи с нахождением уголовного дела N 10-1/2013 в кассационной инстанции Московского областного суда по кассационным жалобам Голощапова В.А. на некоторые промежуточные постановления данного суда (постановления об отказе в восстановлении процессуальных сроков, о взыскании судебных издержек, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) (т. 4 л.д. 102, 108, т. 5 л.д. 13, 15, 2,, 24-25, 34-35, 81, 77, 82, 104, 91-93, 95-97, 110, 148).

После возвращения уголовного дела из Московского областного суда судебное заседание апелляционной инстанции назначается на 29 апреля 2013 года, но переносится на 23 мая 2013 года в связи с занятостью судьи в другом процессе (т. 5 л.д. 178 - 177).

23-24 мая 2013 года судебное заседание апелляционной инстанции состоялось и постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, с согласия Голощапова В.А., приговор мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Голощапова В.А. был отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голощапова В.В. прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. (т. 5 л.д. 178-179).

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному составил 2 года 29 дней (с 25 апреля 2011 года по 24 мая 2013 года).

Проанализировав материалы уголовного дела N 10-1/2013 года, суд находит, что определенную сложность при рассмотрении данного дела представляли вопросы доказывания события преступления, в том числе связанные с выявлением и вызовом свидетелей обвинения.

Мировым судьей судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области дело было рассмотрено достаточно оперативно - в срок менее 3 - месяцев.

Основная задержка судопроизводства произошла в апелляционной инстанции Воскресенского городского суда Московской области и кассационной инстанции Московского областного суда, где в период с 10 октября 2011 года по 23 августа 2012 года был отменен обвинительный приговор суда первой инстанции, а затем трижды отменены постановления суда апелляционной инстанции.

Однако сама по себе отмена судебных постановлений вышестоящими инстанциями, не может, в данном случае, расценивается как неэффективная деятельность суда, поскольку она была направлена на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения законного и обоснованного приговора.

На срок более 4-х месяцев было задержано рассмотрение дела (с 22 ноября 2012 года по 2 апреля 2013 года) в связи с обжалованием Голощаповым В.А. промежуточных постановлений апелляционной инстанции Воскресенского городского суда Московской области, вынесенных по данного уголовному делу. Действия судов апелляционной и кассационной инстанции по принятию, направлению и рассмотрению жалоб Голощапова В.А. осуществлялись в установленные законом сроки и были направлены на обеспечение реализации процессуальных прав заявителя.

Задержка рассмотрения уголовного дела на срок около 3-х месяцев в период с 10 октября 2011 года по 22 ноября 2012 года была вызвана также неявкой частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, истребованием документов, вызовом дополнительных свидетелей необходимостью обеспечения подсудимого защитником (т. 2127, 191-193, 194, т. 3 л.д. 20, 296 - 297, т. 4 л.д. 31-33, 56 - 68, 84 - 85).

Как усматривается из материалов дела, все судебные инстанции дело рассматривали оперативно, судебные заседания назначались своевременно, отложения судебных заседания осуществлялись на минимальные сроки.

Суд, оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по уголовному делу N 10-1/2013, учитывая практику Европейского суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, общую продолжительность уголовного судопроизводства, приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, не может быть признан неразумным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления Голощапова В.А.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Голощапова Василия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.