Постановление Московского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-564/13

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Галимова А.А. на постановление и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нгуена Хоанга Чиеу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29 ноября 2012 года

НГУЕН ХОАНГ ЧИЕУ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Городским судом постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось.

В надзорной жалобе защитник Галимов А.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что 07 октября 2012 года в 01 час 50 минут около дома N 3 А во 2 микрорайоне района Капотня г.Москвы, водитель Нгуен Х.Ч., управлявший автомашиной "Мазда СХ-7", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Нгуена Х.Ч. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Нгуен Х.Ч. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС С.С.В., и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ на день совершения правонарушения была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013г., согласно которым за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст.12.26КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административное наказание Нгуену Х.Ч. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев предусмотрено санкцией действующей правой нормы, было назначено с учётом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Нгуена Х.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы защитника Галимова А.А. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое судебное постановление должным образом мотивированно.

Утверждение защитника Галимова А.А. о том, что Нгуену Х.Ч. не был предоставлен переводчик, из-за чего Нгуен Х.Ч. не мог понять смысла составленных в отношении него документов, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Нгуену Х.Ч. были разъяснены, ходатайств о привлечении переводчика Нгуеном Х.Ч. заявлено не было (л.д.1), пояснения по делу им даны на русском языке собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, а также сотрудники ДПС, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу. Кроме того, Нгуеном Х.Ч. и его защитником письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание указанных свидетелей заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Нгуена Х.Ч. о дате и времени судебного заседания, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что Нгуен Х.Ч. и его защитник Галимов А.А. были извещены о дате судебного заседания телефонограммами (л.д.32, 33).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст.26.11КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нгуена Хоанга Чиеу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М. Волошин