Решение Московского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 12-1186/13

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2013 года жалобу Худойбердиева М.С. на постановление Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Худойбердиева Мумина Содиковича по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2013 года Худойбердиев Мумин Содикович "данные изъяты", рождения, гражданин и уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации.

Худойбердиев М.С. подал жалобу и просил отменить постановление суда, ссылаясь на законность нахождения на территории Российской Федерации на момент проверки, поскольку у него имеется патент, выданный 03 июля 2013г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления городского суда следует, что 12 октября 2013 года в 17 часов 45 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, с. Беседы, около магазина выявлен гражданин Республики Узбекистан, Худойбердиев М.С., который 10 апреля 2013 года прибыл на территорию РФ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Худойбердиева М.С. виновным, суд пришел к выводу, что 13 октября 2013 года он незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 указанного закона срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Из жалобы, поданной в Московский областной суд и иных материалов дела следует, что Худойбердиев М.С. при проведении проверки сообщил о наличии у него патента сотрудникам полиции, проводившим проверку, однако квитанции об оплате данного патента при нем не было.

Доводы жалобы о том, что Худойбердиев М.С. по состоянию на 12 октября 2013 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, подтверждаются копией патента и квитанциями о его оплате, представленными в Московский областной суд при подаче жалобы. Из ксерокопий указанных документов усматривается что Худойбердиев М.С. 03 июля 2013г. получил патент на занятие трудовой деятельностью у физического лица и регулярно вносил авансовые платежи.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено находился ли на территории Российской Федерации Худойбердиев М.С. по состоянию на 12 октября 2013 года на законных основаниях.

Кроме того, как следует из постановления по делу, суд в обоснование виновности Худойбердиев М.С. сослался на его признательные показания, полученные на стадии досудебной проверки.

Вместе с тем, в имеющихся материалах дела, какие-либо объяснения Худойбердиева М.С. полученные с соблюдением требований КоАП РФ.

Опись материалов дела противоречит фактическим документам, имеющимся в деле.

Досье иностранного гражданина и выписка из АС ЦБДУИГа с помощью которого можно было перепроверить личность иностранного гражданина, а также наличие у него патента в материалах дела отсутствует и городским судом не запрошена при принятии дела к своему производству.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить цель его въезда на территорию РФ, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Худойбердиева Мумина Содиковича по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня