Решение Московского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 12-1204/13

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2013 года жалобу Гука М.О. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гука Михаила Остаповича

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Гуки М.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года Гук Михаил Остапович "данные изъяты" года рождения, уроженца Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", пребывающему по адресу: "данные изъяты", д. Дарьино, территория пансионата "Химик", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гук М.О. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения и не выяснены все фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2013 года в 09 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, на территории пансионата "Химик" по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Дарьино, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Украина Гук М.О., который прибыл 30 августа 2013 г. на территорию РФ и нарушил режим пребывания на территории РФ, выявленный 13 сентября 2013 года, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Факт совершения вмененного Гука М.О. административного правонарушения подтверждается помимо его признательных показаний данных на стадии досудебной проверки, рапортом сотрудника УФМС, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гука М.О. от 13 сентября 2013 года, ксерокопией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Гука М.О. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ и вступила в законную силу 09 августа 2013года.

Частью 3 ст. 3.3 КоАП РФ 3 установлено, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Как следует из санкции части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ею предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Следовательно, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения в новой редакции закона, установлено и применятся одновременно и основное наказание -штраф, и дополнительное административное наказание - выдворение за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что иностранный гражданин был выявлен на территории г. Одинцово, который является населенным пунктом, входящим в п.13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, и, следовательно, представленные суду доводы о законности пребывания Гука М.О. на территории РФ, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Гуки Михаила Остаповича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня