Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-23968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу Викторовой Г.В. и Лукьянова А.А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление Викторовой Галины Викторовны и Лукьянова Алексея Анатольевича о признании действий по начислению потребителям платы за тепловую энергию незаконными и понуждении виновника осуществить перерасчет квартплаты,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Викторова Г.В. и Лукьянов А.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, просили признать незаконными действия ЖСК "МАЯК" по начислению платы за коммунальные услуги. Не оспаривая вывод судьи о наличии спора о праве, в данном случае о размере коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованным вывод о возможности оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на положение ст. 263 ГПК РФ, суд не учёл разъяснения пп. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку, оставляя заявление без рассмотрения, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи