Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи

ФИО8.,

объяснения ФИО1, представляющего также интересы ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 158030, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресy: "данные изъяты", свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют в связи c чем за ними образовалась задолженность, которую истец, являясь управляющей организацией, просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах соответчиков ФИО9 A.O. и ФИО9 O.B., иск признал частично, а именно в размере 14 000 рублей по задолженности за ремонт и содержание жилого дома и в размере 91 817 рублей по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование возражений ссылался на не исполнение управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту дома. Также указывал, что управляющая организация неоднократно привлекалась к административным взысканиям за просрочку вывоза мусора, a также за отсутствие в подъезде освещения.

Представитель третьего лица МУП НРЦ требования подержал, расчет на правильность, представленный истцом, подтвердил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания Прогресс" взыскана в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумма в размере 158030 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят о его отмене. Постановить новое решение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 91817, 17 руб. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился ответчик ФИО1, представляющий также интересы соответчиков. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "Управляющая компания Прогресс". ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо МУП НРЦ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры по адресу: "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность в размере 158030 руб.12 коп., о взыскании которой заявлен настоящий спор.

Факт неоплаты обязательных платежей стороной ответчика не отрицался со ссылкой неисполнения управляющей организацией надлежащим образом своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Проверив расчет управляющей организации, признав его обоснованным и подтверждающим исковые требования, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков оплаты спорной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из недоказанности доводов ответчика о том, что управляющая организация не выполняет свои обязанности по содержанию имущества.

При этом, оценивая обстоятельства о том, что в отношении истца были применены административные взыскания за просрочку вывоза мусора, а также за отсутствие в подъезде освещения, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства с объективностью не опровергают исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в целом.

В связи с удовлетворением иска ООО "Управляющая компания Прогресс", суд, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, не освобождает сторону ответчика от оплаты обязательных платежей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет, так как сторона ответчика при разрешении настоящего спора свои процессуальные права для предъявления встречного иска в порядке ст. 137 ГПК РФ не реализовала.

Так, из протокола судебного заседания от 30.04.2013 г. усматривается, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, о чем было вынесено протокольное определение суда. Из протокола судебного заседания от 28.05.2013 г. также следует, что повторное ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления было судом отклонено, о чем было вынесено протокольное определение суда.

Вместе с тем, данные определения ответчиками в установленном законом порядке не обжаловались, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования ответчиков о снижении размера оплаты за спорный вид услуги, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует поданное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное заявление судом принято и приобщено к материалам дела (л.д.31).

Довод в жалобе о том, что представленный истцом расчет включает в себя платежи за содержание и ремонт дома, по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку представленный на листе дела 165 расчет задолженности охватывается пределами срока исковой давности, и правомерно принят судом как правильный.

Иные доводы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи